Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-415056/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

гражданское дело по частной жалобе Ефременкова С.Л, на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ефременкова С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.01.2018 г, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Ефременкова С.Л. к ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" об оспаривании правомерности действий психоневрологический клинический диспансер" об оспаривани правомерности действий по непредставлению запрашиваемой информации и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ефременкова С.Л. к ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" об оспаривании правомерности действий психоневрологический клинический диспансер" об оспаривани правомерности действий по непредставлению запрашиваемой информации и компенсации морального вреда.

Ефременков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после состоявшегося решения вынесено апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N АПЛ19-455, которым признано, что ни один судья Смоленской области не может рассматривать дела с его участием, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решение дела. Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, представитель ответчика Глушко С.Н. с марта 2017 года и по настоящее время является членом комиссии по приему квалификационных экзаменов судей Смоленской области, проводя психолого-психиатрические освидетельствования кандидатов на должности судей, в силу чего вхожа в судебное сообщество. В этой связи полагает, что судья в той или иной степени зависима от представителя ответчика.

Ефременков С.Л, ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ефременков С.Л. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года заявленный Ефременковым С.Л. отвод судьям судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Хлебникову А.Е, Болотиной А.А, Чеченкиной Е.А, секретарю (помощнику судьи) Коротиной А.В. удовлетворен, дело с частной жалобой направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Промушленного районного суда города Смоленска от 09 июня 2020 года передан для апелляционного рассмотрения в Московский городской суд.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефременкову С.Л, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

При этом суд исходил из того, что из текста апелляционного определения ВС РФ от 07.11.2019 усматривается, что в Ленинский районный суд г. Смоленска поступило уголовное дело с постановлением о применении мер медицинского характера в отношении Ефременкова С.Л. по фактам совершения запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, в частности: клеветы в отношении судьи Промышленного районного суда г. Смоленска Родионова В.А. и бывшего председателя этого же суда, а ныне заместителя председателя Смоленского областного суда по уголовным делам Ерофеева А.В.

Названным апелляционным определением ВС РФ от 07.11.2019, которым постановление ВС РФ от 06.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ефременкова С.Л. без удовлетворения, удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности Смоленского областного суда Гузенковой Н.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения в равнозначный суд другого субъекта РФ в отношении Ефременкова С.Л.

В данном случае суд пришел к выводу, что определение основано на положениях п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, согласно которым территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по уголовному делу, но не является основанием для пересмотра по новым и вновь открывшихся обстоятельствам иного решения суда, принятого по иному гражданскому делу и не дает оценки подобным основаниям, применительно к гражданскому судопроизводству ни с позиций УПК, ни с позиций ГПК.

Кроме того, судом не приняты в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые он ссылался в своем заявлении, противоправное поведение бывшего работника суда и исполнение представителем ответчика своих служебных обязанностей в части психолого-психиатрического освидетельствования кандидатов на должности судей, поскольку данные обстоятельства не способны повлиять на законность принятого судебного постановления.

Также судом указано на то, что пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная совокупность обстоятельств не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении заявления Ефременкова С.Л, в данной ситуации основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.01.2018 г. обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, сводятся к несогласию с принятым судом решением, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: