Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-415208/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации за проведение судебной экспертизы сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации за проведение судебной экспертизы сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего истцу. Согласно актам от дата и дата причиной залива является деформация установленной заглушки на канализационном стояке квартиры N64, что является зоной ответственности управляющей организации. Заглушки на канализацию - специальные технические приспособления, ограничивающие выведение стоков из квартиры (техническое средство). Согласно акту N 064/21/1 установлены повреждения: маленькая комната S-376х276: полы выполнены из ламината, просматривается вздутие и расхождение кромок; коридор возле туалета S- 340х88: полы выполнены из ламината, просматривается вздутие и расхождение кромок; коридор S- 410х180: полы выполнены из ламината, просматривается вздутие и расхождение кромок. Рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб, причиненный заливом, отказался.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, считая, что вина ответчика не доказана, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 14, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

В результате залива квартиры истца дата квартире истца причинены повреждения.

Согласно акту обследования квартиры истца по адресу: адрес, в результате залива от дата повреждены: маленькая комната S-376х276: полы выполнены из ламината, просматривается вздутие и расхождение кромок; коридор возле туалета S - 340х88: полы выполнены из ламината, просматривается вздутие и расхождение кромок; коридор S- 410х180: полы выполнены из ламината, просматривается вздутие и расхождение кромок.

При этом актами от дата и дата установлено, что причиной залива является деформация установленной заглушки (специальное техническое средство, ограничивающее выведение стоков из квартиры) на канализационном стояке квартиры 64, что является зоной ответственности управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих причину залива, - деформацию заглушки, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, именно ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме.

А при таких обстоятельствах, на основании заключения судебной экспертизы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд оставил без удовлетворения по тем основаниям, что положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за отказ от возмещения ущерба.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Кроме этого, в силу положений ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу наименование организации за проведение судебной экспертизы сумма, а ответчика в пользу наименование организации за проведение судебной экспертизы сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности суд правомерно отставил без удовлетворения, поскольку представленная истцом доверенность является общей, наделяет представителей полномочиями представлять интересы истца не только по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной исходя из размера причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба.

Кроме того, неустойка по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитывается исходя из стоимости оказанной услуги, в то время как истец не представил доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то он также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом изначально заявлены требования о взыскании ущерба в размере сумма, а решением суда взыскан ущерб в размере сумма, кроме того отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере сумма, то оснований не согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи