Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-415326/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, убытков в виде расходов на выполнение работ по технической инвентаризации объекта и изготовление технического паспорта в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 13/5/14-9, по которому объектом долевого строительства является квартира общей площадью 59, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом, корпус N 13, секция 5, квартира 14 (фактический адрес: адрес, городской адрес). После завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию истец приняла у наименование организации квартиру по передаточному акту от дата. В результате самостоятельного обмера квартиры истцом выяснилось, что площадь квартиры меньше площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве и данных кадастрового учета, представленных ответчиком при постановке квартиры на кадастровый учет. Согласно результатам обмеров, проведенных Красногорским филиалом фио "МОБТИ", площадь квартиры составила 58, 3 кв. адрес пункту 2.3 договора долевого участия в строительстве, в случае если фактическая площадь квартиры по результатам обмеров организацией технической инвентаризации будет отличаться более чем на 2 процента в сторону уменьшения от площади, указанной в пункте 1.4.2 договора, то цена подлежит соответствующему изменению, в связи с чем стороны производят дополнительные расчеты за всю недостающую площадь квартиры по данным обмеров организацией технической инвентаризации исходя из соответствующей стоимости квадратного метра площади квартиры. В данном случае разница площадей квартиры составляет 1, 3 кв.м, что соответствует 2, 18 % площади квартиры, таким образом, излишне оплаченная стоимость квартиры составила сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от дата оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении иска отказано.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами по делу заключен Договор участия в долевом строительстве N 13/5/14-9 от дата, по условиям которого проектная площадь квартиры как объекта долевого строительства составляет 59, 6 кв.м, и представляет собой сумму площадей его помещений с учетом площади лоджии, подсчитываемой с понижающим коэффициентом 0, 5 согласно проектной документации на день подписания договора.

Участником долевого строительства фио, обязанность по оплате указанного объекта долевого строительства исполнена в полном объеме в сумме сумма, исходя из его проектной площади.

Пунктом 1.4.2 Договора о дата предусмотрено, что площадь объекта будет уточняться по результатам обмера организацией технической инвентаризации.

В пунктах 2.3, 2.4 приведены условия изменения цены договора при изменении итоговой площади квартиры как объекта долевого строительства.

Так, в пункте 2.3 указано, что, в случае, если фактическая площадь объекта по результатам обмером организацией технической инвентаризации будет отличаться менее, чем на два процента в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от площади, указанной в пункте 1.4.1 договора, то цена изменению не подлежит и дополнительные расчеты (возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства либо доплата застройщику за дополнительную площадь) между сторонами не производятся.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что, в случае, если фактическая площадь квартиры (с учетом площадей балконов, лоджий, веранд и террас) по результатам обмеров организацией технической инвентаризации будет отличаться более, чем на два процента в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от площади, указанной в пункте 1.4.1 договора, то цена договора подлежит соответствующему изменению, в связи с чем стороны производят дополнительные расчеты за всю недостающую площадь квартиры по данным обмеров организацией технической инвентаризации, исходя из соответствующей стоимости квадратного метра площади квартиры, рассчитанной путем деления цены квартиры, указанной в пункте 2.2.1 договора на общую проектную площадь квартиры, указанную в пункте 1.4.1 договора.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N RU50-47-10065-2017 выдано наименование организации дата Министерством строительного комплекса адрес.

По передаточному акту от дата ответчиком истцу передан объект долевого строительства - квартира N 14 в многоквартирном доме по адресу: адрес, г/о Красногорск, адрес, общая площадь которого с учетом лоджии составила 58, 6 кв.м, без учета лоджии - 57, 3 кв.м.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади указанной квартиры в размере 57, 3 кв.м, на основании передаточного акта от дата, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата и Договора от дата.

В техническом паспорте жилого помещения спорной квартиры, составленном по заказу истца дата фио "МОБТИ", содержится поэтажный план с экспликацией ее площади, согласно которой общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного использования составила 58, 3 кв.м, а общая площадь жилых помещений - 57 кв.м.

В претензии от дата фио просила произвести перерасчет цены квартиры в соответствии с пунктами 1.4, 2.3, 2.4 Договора от дата, поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмера, проведенного организацией технической инвентаризации уменьшилась на 2, 18% по сравнению с проектной площадью.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие расхождения более, чем на 2% между проектной площадью квартиры и ее фактической указанной в передаточном акте на основании технической инвентаризации обмеров, выполненной по заказу застройщика лицензированными кадастровыми инженерами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным, что отклонение фактической площади спорной квартиры не превысило 2% разницы, с которой пункт 2.3 Договора от дата связывал возможность перерасчета его цены. При этом суд исходил из того, что застройщик на этапе ввода многоквартирного дома в эксплуатацию правомерно произвел техническую инвентаризацию (обмеры) квартиры с привлечением лицензированных кадастровых инженеров, по результатам которых общая (фактическая) площадь объекта (площадь квартиры с учетом лоджий/балконов) составила 58, 6 кв.м, а отличие в сторону уменьшения по сравнению с общей проектной площадью квартиры составило 1 кв.м, или 1, 67%.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

В силу пункта 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать про ведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.

Согласно пунктам 3, 4 и 7 Положения государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Бюро технической инвентаризации осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют, в частности, техническую инвентаризацию жилищного фонда (абзац 2 пункта 7 Положения). В соответствии с пунктом 8 Положения техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N 13/5/14-9 от дата следует, что квартира передается истцу с отделкой.

В обоснование своих требований истцом представлен технический паспорт спорной квартиры, составленный уполномоченной организацией по проведению технической инвентаризации фио "Московское областное бюро технической инвентаризации", из которого следует, что фактическая площадь квартиры с учетом отделки составляет 58, 3 кв.м.

Ответчиком в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, представлен поэтажный план, составленный кадастровым инженером фио, из которого не следует, что обмер производился при наличии в квартире заключительной отделки, также в материалах дела отсутствуют полномочия кадастрового инженера фио на проведение технической инвентаризации помещений.

Судебная коллегия, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора, согласно которому фактическая площадь объекта определяется по результатам обмером организацией технической инвентаризации, исходя из принципа состязательности сторон и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что истцом были представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактической площади квартиры с учетом помещений вспомогательного использования 58, 3 кв.м, которые ответчиком не оспорены.

Поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмера, проведенного организацией технической инвентаризации, уменьшилась на 2, 18% по сравнению с проектной площадью, то истец праве требовать с ответчика перерасчет цены квартиры в соответствии с пунктами 1.4, 2.3, 2.4 Договора от дата.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем оно в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет излишне уплаченных денежных средств по договору сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично в размере сумма, поскольку с претензией истец обратился дата, следовательно проценты подлежат взысканию по истечении 10 со дня предъявления требования, то есть с дата по дата.

Оснований для компенсации морального вреда судебная коллегий не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выполнению работ по технической инвентаризации и изготовление технического паспорта в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по выполнению работ по технической инвентаризации и изготовление технического паспорта в размере сумма

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: