Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415474/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/20 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании планировки и переустройства жилого помещения недействительным, об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета - удовлетворить частично.

Вселить фио в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением: по адресу: адрес, выдать комплект ключей от замков входной двери.

Обязать фио привести жилое помещение, квартиру 156 расположенную по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом.

Определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и коммунальные услуги, за фио в размере 1/2 доли, за фио в размере 1/2 доли.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с определенными судом долями.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и

фио

являются собственниками в равных долях - по 1/2 доли каждый - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, состоящего из трех изолированных комнат, размером 14, 0 кв.м, 12, 2 кв.м и 11, 6 кв.м.

Обратившись с заявленными требованиями, фио указывала на то, что фио препятствует её вселению и проживанию в квартире, без разрешения компетентных органов установилперегородку между комнатой размером 14, 4 кв.м. и коридором. Учитывая это, - фио просила выделить в её пользование комнаты размером 14, 4 кв.м. и 12, 2 кв.м, а в пользование фио передать комнату размером 11, 6 кв.м.; определить порядок участия в несении коммунальных расходов пропорционально размеру выделенных в пользование жилых помещений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части удовлетворения требований фио о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, выдаче комплекта ключей от замков входной двери просит фио

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио и представителей третьих лиц наименование организации, Мосжилинспекции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой ответчиком части решения такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Настаивая отмене решения в части удовлетворения требований фио о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, выдаче комплекта ключей от замков входной двери, фио указывал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не препятствовал вселению и проживанию фио в жилом помещении. В остальной части принятый по делу судебный акт ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с такими доводами фио, т.к. в силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник реализуют права собственности на жилое помещение путем владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением.

Право собственности на жилое помещение имеет законодательную защиту в порядке, установленном нормами ст. 304 ГК РФ от любых нарушений, даже если эти нарушения не были соединены с лишением права пользования.

В судебном заседании от дата районного суда фио пояснял, что сменил замки во входной двери в квартиру, не оспаривал осуществление перепланировки жилого помещения путем установления перегородки между комнатой, размером 14, 4 кв.м, и коридором, размером 11, 0 кв. адрес фио не оспаривал осуществление перепланировки жилого помещения без разрешения компетентного органа (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио чинились препятствия к вселению и проживанию фио в жилом помещении.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта в обжалуемой его части следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда в части удовлетворения требований фио о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, выдаче комплекта ключей от замков входной двери, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: