Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5364/2020 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по адрес находился ряд исполнительных производств, где истцы являлись взыскателями. Однако, в процессе исполнительных производств в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцом фио понесены убытки в сумме сумма согласно уточненному иску в виде расходов по оплате услуг представителя на представление интересов взыскателей в ходе исполнительного производства, а также по обращениям о выдаче дубликатов исполнительных листов, при обжаловании действий пристава-исполнителя, кроме того, истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем последними заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя стороны истцов, настаивавшего на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 114362/18/50037-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа ? исполнительного листа N ФС 021256293 от дата, выданного Сергиево- Посадским городским судом, в отношении должника фио, взыскатель фио, по гражданскому дела N 2-2740/2018, в рамках которого решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль фио, принадлежащий фио в пользу фио и фио, вторую половину денежных средств от реализации автомобиля постановлено передать супруге фио Синицыной И.Н.

Также, на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство N 114356/18/50037-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа ? исполнительного листа N ФС 012156292 от дата, выданного Сергиево-Посадским городским судом, в отношении должника фио, взыскатель фио, об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) в рамках гражданского дела N 2-2740/2018.

дата указанные исполнительные производства N 114362/18/50037-ИП и N 114356/18/50037-ИП были окончены на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Истцами были получены дубликаты исполнительных листов N ФС 029388867 и 029388868, которые также были предъявлены в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по адрес, однако, исполнительные производства N 102419/19/50037-ИП и N 102423/19/50037-ИП были окончены в связи с отсутствием у должника имущества.

Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата признаны незаконными и отменены постановления об окончании исполнительных производств N 102419/19/50037-ИП и N 102423/19/50037-ИП, отменено постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по адрес об отказе в удовлетворении жалобы от дата с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительные производства и принять меры по исполнению решения суда от дата.

На дату разрешения спора на исполнении в Отделе находится исполнительное производство N 21456/20/50037-ИН, возбужденное дата на основании исполнительного документа ? исполнительного листа NФС 029388868, выданного Сергиево-Посадским городским судом, в отношении должника фио, взыскатель фио об обращении взыскания на заложенное имущество (1/2 транспортного средства) и исполнительное производство N 21455/20/50037-ИН, возбужденное дата на основании исполнительного документа ? исполнительного листа NФС 029388867, выданного Сергиево-Посадским городским судом, в отношении должника фио, взыскатель фио об обращении взыскания на заложенное имущество (1/2 транспортного средства).

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец фио указывал на то, что в рамках исполнительных производств в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцом фио понесены убытки в сумме сумма в виде расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов взыскателей в ходе исполнительного производства, а также по заявлениям о выдаче дубликатов исполнительных листов, при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, заключенных между фио и фио, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению по правилам ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, кроме того, истцы полагали, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по адрес им причинены нравственные страдания, в связи с чем последние имеют право на взыскание денежной компенсации морального вреда. Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением последствий в виде неполучения исполнения в рассматриваемом случае и понесенными убытками отсутствует; понесенные истцом фио и подтвержденные расходы на сумму сумма на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. При этом требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения, поскольку настоящий иск носит имущественный характер, нарушения нематериальных благ истцов суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий. Условия для возмещения заявленных ко взысканию денежных сумм по правилам главы 59 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах. При этом издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению на основании главы 59 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Поскольку исполнение судебных актов является одной из стадий судебного процесса и на нее распространяются положения, в рассматриваемом случае, ГПК РФ и КАС РФ, расходы на оплату услуг представителя, участвующего в исполнительном производстве, в том числе при оспаривании законности действий судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного акта в силу ст. 94 ГПК РФ, 106 КАС РФ относя в судебных издержкам. Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков.

С учетом приведенного выше выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, являются правильными, судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: