Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415561/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Мишхожоевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело 2-1707/2020 по апелляционной жалобе истца Омарова С.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Омарова С.К. к САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Омаров С.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащему фио, доверенным лицом которого по доверенности является Омаров С.К. В результате происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО на сумму сумма и дата страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в наименование организации, которым составлен заказ-наряд на работы за N17440, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма (242 450 руб.-160 сумма). В досудебном порядке требования истца выполнены не были.

Истец считает, что соглашение об урегулировании страхового случая подписано им под влиянием заблуждения со стороны ответчика, убедившего истца в том, что размер страховой выплаты будет достаточным для восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего фио, доверенным лицом которого является Омаров С.К.

дата истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Ответчик своевременно выполнил обязательства по организации осмотра, произведя в этот же день осмотр поврежденного транспортного средства истца. При этом, акт осмотра был подписан истцом без замечаний.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля дата САО "ВСК" выдало направление на ремонт. дата от истца поступило заявление об аннулировании направления на ремонт и смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

дата между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая от дата на следующих условиях: по результатам осмотра имущества потерпевшего стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; по результатам осмотра имущества потерпевшего марка автомобиля, г.р.з..., стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем сумма (оборотная сторона л.д. 47).

Во исполнение условий соглашения, дата был подписан страховой акт на сумму сумма и дата ответчик по платежному поручению N28187 перечислил истцу денежные средства в указанном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 178, 309, 310, п. 1 ст. 408, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 1, 12 ст.12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доводы о подписании оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения. Суд учёл, что составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний. До подписания акта истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Однако истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страховой выплаты в размере сумма Исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события. Кроме того, с учётом положений ст.ст. 199, 200, п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности составляющего один год, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку оспариваемое соглашение заключено дата, исковое заявление подано в суд дата.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании оспариваемого соглашения истец не знал о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает определенную соглашением страховую выплату, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно, что сумма страховой выплаты меньше определенного независимым оценщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно введения его в заблуждение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до подписания соглашения истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Омарова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: