Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415619/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга, неустойки, убытков компенсации морального вреда, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата за 288 дней в размере сумма, убытки в форме упущенной выгоды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылался на то, что дата и дата истцом в отделении ПАО СБ РФ открыты два вклада на сумму сумма

По устной договоренности о срочном займе истец предложил выдать доверенность ответчику с целью получения ответчиком денежных средств в размере сумма для покупки ответчиком новой квартиры.

дата фио выдал фио доверенность на совершение от его имени и в его интересах операции по открытому счету в ПАО СБ РФ. Срок действия доверенности с дата по дата без права передоверия.

дата ответчик фио по доверенности получил денежные средства в размере сумма, что подтверждается двумя талонами к расходно-кассовым ордерам от дата.

дата истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, потребовал возвратить денежные средства.

дата ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма.

Таким образом, оставшаяся часть долга составляет сумма.

Истец указал, что в результате противоправного снятия денежных средств со счета ответчиком, досрочного расторжения договора банковского вклада, истец не получил причитающиеся ему проценты по вкладам в размере сумма Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что все меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 151 ГПК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется в том случае, если физически или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио выданы доверенности фио на распоряжение вкладом N42304.810.5.3804.7008901, N20202810438000101111 в ПАО СБ РФ сроком действия в период с дата по дата без права передоверия.

дата на основании вышеуказанной доверенности фио в ПАО СБ РФ с принадлежащих истцу счетов получены денежные средства на общую сумму сумма.

дата денежные средства в размере сумма возвращены ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, изложенных в исковом заявлении следует, что денежные средства по устной договоренности на условиях возвратности переданы ответчику (зятю истца) для приобретения квартиры по адресу: адрес.

дата фио обратился к фио с требованием о возврате денежных средств.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, однако, факт получения денежных средств на условиях возвратности ответчиком не оспаривался, частично долг возвращен в размере сумма.

Таким образом, не возвращенная часть денежных средств составляет сумма.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа не оспаривался ответчиком, с учетом объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ.

Исходя из уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств (ч. 1 ст. 811 ГК РФ) за период с дата по дата в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок возврата денежных средств сторонами не определен. Требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика дата и получено им дата. Следовательно, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа подлежала возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа, то есть до дата (последний день возврата суммы долга) и размер неустойки следует определять с дата.

Расчет процентов производился из периода начисления процентов с дата по дата (288 дней), исходя из суммы задолженности сумма и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, а именно:

- с дата по дата (25 дней) и 7% годовых, проценты составляют сумма;

- с дата по дата (49 ней) и 6, 5% годовых, проценты составляют сумма, - с дата по дата (16 дней) и 6, 25% годовых, проценты составляют сумма, - с дата по дата (40 дней) и 6, 25% годовых, проценты составляют сумма, - с дата по дата (77 дней) и 6% годовых, проценты составляют сумма, - с дата по дата (56 дней) и 5, 5% годовых, проценты составляют сумма, - с дата по дата (25 дней) и 4, 5% годовых, проценты составляют сумма

Общая сумма процентов за период с дата по дата составила сумма

При этом суд не нашел оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства получения денежных средств подтверждены в судебном заседании показаниями третьего лица фио - дочерью истца, в том числе и объяснениями истца. Об иных соглашениях между истцом и ответчиком фио не известно.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования и указано о включении в сумму долга сумма, которые истец дополнительно передал ответчику.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде не полученных процентов по договору банковских вкладов в размере сумма, исходя из суммы вклада истца в размере сумма, срока вклада дата, процентной ставке по вкладу 6, 50 % годовых и сумма в виде процентов по вкладу в связи с досрочным закрытием вклада в размере сумма

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, денежные средства со счетов истца получены ответчиком на основании выданных истцом доверенностей сроком действия с дата с правомочием на совершение любых расходных операций, в том числе, с закрытием счета и (или) перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц.

На момент снятия денежных средств, вышеуказанные доверенности являлись действующими, истцом отозваны не были.

Обращаясь в суд, истец указал, что доверенность на распоряжение вкладом выдана ответчику в связи с заключением договора о срочном займе, для получения ответчиком денежных средств в размере сумма на покупку новой квартиры.

О наличии иных соглашений между истцом и ответчиком при обращении в суд истцом не указывалось, доказательств наличия таких соглашений ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 395, 807, 810, 811, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио частично и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма и исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, а оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен сумме основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика включенных в сумму долга сумма, которые истец дополнительно передал ответчику, суд исходил из того, что ответчиком факт заключения договора займа на сумму сумма оспаривается, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанную сумму, передачи денежных средств истцом не представлено, а письменная форма договора займа не соблюдена.

Оценив довод истца о том, что ответчик действовал не в его интересе, суд не принял его во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом и ответчиком при получении денежных средств был заключен договор займа по взаимному соглашению сторон, а ответчиком получены денежные средства со вкладов при закрытии вклада с причитающимися истцу процентами, который с учетом установленных судом обстоятельств включены в общую сумму долга, подлежащую возврату ответчику истцом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по договору банковского вклада в размере сумма, упущенной выгоды сумма в виде процентов по вкладу в связи с досрочным закрытием вклада, суд верно исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика при получении денежных средств, вины ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями не установлено.

Учитывая, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из неисполнения ответчиком требования имущественного характера, ответчиком не исполнено денежное обязательство, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений действующим законодательством не предусмотрена, суд отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, сложности, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма, и исходил из того, что расходы понесенные истцом по делу подтверждаются распиской представителя о получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма, поскольку факт нарушения обязательства по возврату денежных средств в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, а также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит об уменьшении размера взысканной неустойки до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в названном размере ставить ответчика в тяжелое финансовое положение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от дата N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец фио просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России за спорный период с дата по дата (288 дней).

Как верно было установлено судом первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму сумма за период с дата по дата, составляет сумма

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере сумма, подлежащая к взысканию сумма определенная судом превышает требования заявленные истцом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной неустойки и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в заявленном размере сумма При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка рассчитана с учетом однократной ключевой ставки Банка России и размер подлежащей уплате неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, в связи с чем решение суда в части взысканию госпошлины также подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о завышенном и необоснованном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов по оказанию услуг представителя не влечет отмену решения суда, так как направлен на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для взыскания расходов по оказанию услуг представителя в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки, госпошлины.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: