Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-415792/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Баландиной О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Баландиной О. В. в пользу Шомовой С. В. 265 690, 94 рублей.

Взыскать с Баландиной О. В. в бюджет города Москвы государственную пошлину 5 856, 90 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Шомова С.В. обратилась в суд с иском к Баландиной О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2011 г. решением Перовского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскано по договору займа 100 000, 00 долларов США, проценты 852 894, 65 рублей. Ответчик денежные средства не возвратил.На основании Решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года был выдан исполнительный лист ВС N 013577495 от 09 февраля 2012 года и на основании Постановления судебного пристава- исполнителя Виноградовой О.В. было возбуждено исполнительное производство N 3211/12/21/77 от 16 февраля 2012 года, в настоящее время также возбуждено исполнительное производство N 16882/15/7702 ИП от 24 апреля 2015 года. В силу ст. 809 ГК РФ (проценты по договору займа) истец просит взыскать с ответчика за период с 14 мая 2019 года по 12 марта 2020 года по ключевой ставке банка России 265 690 руб. 94 коп.

Истец Шомова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Баландина О.В. в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указала на частичное исполнение долговых обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель ответчик Баландина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Баландина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шомова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что все платежи, произведенные ответчиком, были учтены при расчете задолженности по процентам в данном периоде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2011 г. решением Перовского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскан ы по договору займ в размере 100 000 долларов США, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 01.05.2007 г. по 28.10.2010 г. в размере 852 894, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в УФССП России по Москве, где 16.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 3211/12/21/77.

По заявлению ответчика, определением Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. ей была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения на 24 месяца, а именно: ежемесячно выплачивать до 29.10.2014 в пользу истца 150 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 июня 2018 года, установлено, что поскольку Баландиной О.В. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, то истец Шомова С.В. имеет право на получение процентов за пользование займом за новый период до дня возврата суммы займа. Учитывая выплаченные в ходе исполнительного производства ответчиком денежные средства, исходя из того, что сумма займа взыскана в долларах США, судом взысканы проценты за пользование займом за периоды с 29.10.2010 по 28.10.2012 г, с 29.10.2014 г. по 17.07.2017 г. в размере 2 076 024 руб. 04 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20 ноября 2019 года, с Баландиной О.В. в пользу Шомов ой С.В. взысканы проценты в соответствии со ст. 809 ГКРФ за новый период с 18.07.2017 г. по 13.05.2019 г. в размере 658 497 руб. 51 коп.

С настоящий иском истец обратилась за взысканием процентов в соответствии со ст. 809 ГКРФ за новый период с 14.05.2019 г. по 12.03.2020 г.

Ответчик свои обязанности по договору не выполняет, денежные средства не возвращает, в связи с чем суд пришел к выводу, что Шомова С.В. имеет право на получение предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом по день погашения долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства оплате долга по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в порядке положений ст.809 ГК РФ за новый период с 14.05.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 265690, 94 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856, 90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за новый период, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания процентов, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы процентов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в суде первой инстанции не был надлежащим образом проверен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела справку о движении денежных средств по исполнительному производству, предоставленную сторонами, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из указанной справки, за спорный период с 14.05.2019 г. по 12.03.2020г. ответчиком 27.05.2019 г. в счет погашения задолженности выплачены помимо учтенной суммы в размере 1 583, 98 руб, выплачены денежные средства в размере 587, 06 руб, 208, 62 руб, 170, 34 руб.

Поскольку денежные средства в размере 587, 06 руб, 208, 62 руб, 170, 34 руб. поступили истцу в счет погашения долга в период, заявленный истцом ко взысканию, с 14.05.2019 г. по 12.03.2020 г, то они должны быть учтены истцом при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Иные суммы, вопреки доводам жалобы, указанные в справке перечислены не в счет погашения задолженности перед Шомовой С.В. и не в спорный период.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание не были, в связи с чем неверно был определен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов, которые подлежат взысканию с Баландиной О.В. в пользу истца Шомовой С.В. в размере 265 638 руб. 68 коп. (4649566, 37руб.=(4652116, 37руб.-1583, 98руб.-170, 34руб.-208, 62руб.-587, 06руб.) задолженность ответчика, с которой подлежат взысканию проценты); ((4649566, 37руб.х34х7, 75%/365=33566, 05руб.)+(4649566, 37руб.х42х7, 50%/365=40126, 39 руб.)+(4649566, 37руб.х42х7, 25%/365=38788, 85руб.)+(4649566, 37руб.х49х7%/365=43693, 19 руб.)+((4649566, 37руб.х49х6, 50%/365=40572, 24руб.) + (4649566, 37руб.х16х6, 25%/365= 12738, 54руб.)+(4649566, 37руб.х40х6, 25%/366=31759, 33руб.)+((4649566, 37руб.х32х6%/366= 24391, 17 руб.)).

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит сумму в размере 5 856 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом в порядке положений ст.809 ГК РФ за период с 14.05.2019 г. по 12.03.2020 г, тогда как с иском истец обратился в суд 13.05.2019 г, то есть в период срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что ранее ответчиком по исполнительному производству выплачены суммы в размере 987 600 руб, 288 782, 63 руб, 20 000 руб, являются несостоятельными, поскольку указанные суммы были учтены в иных периодах взыскания процентов, что отражено в решении Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года и решении Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к изменению решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года изменить.

Взыскать с Баландиной О.В. в пользу Шомовой С. В. проценты за пользование займом 265 638, 68 руб.

Взыскать с Баландиной О. В. в бюджет города Москвы государственную пошлину 5 856, 39 рублей.

Председательствующий:

Судьи: