Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416021/2020

Судья Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности фио о передаче дела по подсудности отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд адрес по месту нахождения спорного объекта недвижимости - жилого дома.

Представитель истца по доверенности фио возражала по заявленному ходатайству.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд руководствовался ст. ст. 28, 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и исходил из того, что дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны истцом на положениях Семейного Кодекса РФ.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Таким образом, иск предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 СК РФ, и основан на праве общей совместной собственности супругов, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Исходя из того, что ответчик проживает по адресу: адрес, то есть на территории, которая относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда адрес, дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Доводы частной жалобы, связанные с иным толкованием норм процессуального права, ошибочны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: