Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-416190/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио NУ-19-22738/5010-008 от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фиоВ NУ-19-22738/5010-008 от дата в части удовлетворения требований фио о взыскании неустойки в размере в размере сумма, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование указанных требований представитель наименование организации указал, что неустойка, взысканная с наименование организации в пользу фио в размере сумма явно завышена, должна носить компенсационных характер и не должна служить средством обогащения.

Также истец указывал, что фио не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательств со стороны истца повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий.

Истец полагал, что взыскание неустойки в размере сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что решение ответчика нарушает права истца и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением требований процессуального закона подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата, третье лицо фио не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие третьего лица фио, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, указанный вывод материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что третье лицо фио не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Более того, р азрешая спор, суд не учел, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, не является, вместе с тем, к участию в деле потребителя финансовой услуги фио в качестве ответчика не привлекался.

В этой связи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Потребитель финансовой услуги фио привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

Как следует из материалов дела, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение NУ-19-22738/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Законодательством в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечен потребитель финансовой услуги фио, который как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства, требования финансовой организации подлежат рассмотрению судом по месту жительства потребителя финансовых услуг. Поскольку фио проживает по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление наименование организации принято Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи гражданского дела в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг - в Ленинский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Передать гражданское дело по иску наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований фио для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи