Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416219/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, солидарно, в пользу фио ущерб, причиненный преступлением в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио, фио, солидарно, госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио, фио о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, а также процентов по договору денежного займа за пять лет в размере сумма, ежегодной капитализации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала на то, что приговором Кунцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, ответчики фио и фио, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец признана гражданским истцом с правом обращения в суд с гражданским иском о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. По утверждению истца, в результате совершенных ответчиками преступлений, ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Представитель фио по доверенности фио, заявленные требования, с учетом уточнения, подержал по изложенным доводам в полном объеме. Ответчики фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец фио, ссылаясь на то, что переданные ею ответчикам денежные суммы за длительный срок снизили свою покупательную способность, в связи с чем, она полагает, что все указанные ею суммы должны быть взысканы с ответчиков в ее пользу.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания по приговору суда, отзывов на апелляционную жалобу не представили, ходатайств не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался приведенными нормами закона, а также разъяснениями, данными в адрес Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", согласно которым, в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Кунцевского районного суда адрес от дата фио В.Н. и фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (149 преступлений). Этим же приговором за потерпевшей фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата приговор Кунцевского районного суда адрес от дата оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что фио, не осведомленный о преступных намерениях фио и фио, которые входили и действовали в составе вышеописанной и созданной ими организованной группы совместно с неустановленными соучастниками согласно вышеописанного преступного плана и преступным ролям, в неустановленное следствием время получил из неустановленного следствием источника информацию о привлечении наименование организации денежных средств граждан под высокий процент. дата фио прибыл в офис наименование организации по адресу: адрес, где неустановленное следствием лицо, действуя по указанию фио и фио сообщило фио несоответствующую действительности информацию о том, что наименование организации на основании договоров займа привлекает денежные средства граждан, которые в последующем инвестирует в строительство недвижимости и от продажи недвижимости извлекает доход, позволяющий Обществу осуществлять выплату высоких процентов по заключенным договорам займа и осуществить его возврат в установленный договором срок, а также то, что все вклады граждан застрахованы в страховой компании, что минимизирует риски по не возврату денежных средств, тем самым путем обмана убедило фио заключить договор денежного займа N 348 от дата, в соответствии с условиями которого фио передал наименование организации сумма, на срок 12 месяцев, предусматривающий выплату в сумме сумма % годовых от суммы займа, после чего получил квитанцию к приходному кассовому ордеру. Таким образом, фио и фио, действуя в составе организованной преступной группы совместно с неустановленными соучастниками, условия договора займа не выполнили, путем обмана похитили денежные средства фио в сумме сумма, что является крупным размером, причинив своими действиями фио - наследнице по завещанию умершего фио значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Исходя из того, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, вина ответчиков в совместном хищении денежных средств, принадлежащих фио, установлена, а указанное обстоятельство в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в силу вышеуказанных норм закона, материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части размера взыскиваемых с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно, суд исходил из договора денежного займа N 384 (Просто Выгодно) от дата, заключенного между фио (заимодавец) и наименование организации (заемщик) в лице генерального директора фио, предметом которого является передача заимодавцем заемщику займа в валюте Российской Федерации в размере сумма на срок 12 (двенадцать) месяцев, с дата по дата, с обязательством заемщика возвратить сумму займа и выплатить проценты за его пользование в порядке, установленном настоящим договором; квитанцию к приходному кассовому ордеру N00000000000501 от дата о внесении фио, денежных средств по указанному договору в размере сумма, сочтя возможным положить условия договора в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Суд также обоснованно учел, что факт передачи истцом денежных средств по договору денежного займа N 384 (Просто Выгодно) от дата в размере сумма ответчиками не оспорен, факт причинения истцу преступными действиями ответчиков ущерба в размере сумма, вследствие мошеннического завладения денежными средствами, принадлежащими истцу также установлен приговором суда, вступившим в законную силу, указанный размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба, как и возврата похищенных денежных средств, ответчиками не представлен.

Отказывая фио в иске о взыскании процентов, капитализации по договору, суд обоснованно исходил из того, что данные требования основаны на условиях договора, заключенного между фио и наименование организации, являющегося, фактически, ничтожной сделкой, тогда как причиненный ущерб возник вследствие совершения преступления ответчиками фио и фио как физическими лицами, в связи с чем, обязанность по выплате начисленных по договору процентов, на ответчиков возложена быть не может.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, однако обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, приговора суда по уголовному делу, ответчиками допущено неправомерное завладение денежными средствами истца, возникшее в результате совершенного ими преступления.

Из этого следует, что на стороне ответчиком возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку изначально, получая от истицы денежные средства, ответчики знали о неправомерном характере завладения данными средствами, на полученную сумму сумма подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период со дата по дата составляет сумма

Поэтому в части отказа в иске о взыскании процентов на сумму займа решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа фио в иске к фио, фио о взыскании процентов на сумму взысканных денежных средств.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу фио в солидарном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: