Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-416240/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, установлении факта принуждения к увольнению, взыскании денежных средств в размере трех окладов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в наименование организации на основании трудового договора от дата, с дата занимал должность директора департамента строительства эксплуатации гражданских зданий и сооружений, приказом N004031-УВ-2183 от дата был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С произведенным увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата производство по данному гражданскому делу в части исковых требований фио к наименование организации об установлении факта принуждения к увольнению, взыскании денежных средств в размере трех окладов прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Истец, его представитель в судебном заседании в остальной части исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение со стороны работодателя порядка увольнения, надуманность сокращения штата организации.

Доводы апелляционной жалобы истца фио являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с дата состоял с наименование организации в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором от дата N229-14, с дата на основании дополнительного соглашения от дата N4 занимал должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений наименование организации.

Приказом генерального директора наименование организации N 474 от дата в целях повышения эффективности деятельности ПАО МГТС в организационную структуру внесены изменения в части Блока по закупкам и административным вопросам; в соответствии с п. 1.24 приказа с дата был упразднен Департамент строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, в котором работал истец.

Приказом от дата N 484, изданным на основании приказа от дата N 474, из штатного расписания ПАО МГТС были исключены до дата 139 штатных единиц, в том числе должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, которую занимал истец.

Факт сокращения штата установлен судом из штатных расписаний наименование организации со штатными расстановками по состоянию на дата, дата, из которых следует, что в результате мероприятий по сокращению штата должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, которую занимал истец, не сохранилась, Департамент строительства и эксплуатации гражданских зданий был упразднен. Всем сотрудникам Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений были направлены уведомления о сокращении должностей.

Из организационной структуры наименование организации по состоянию на дата, Положения о Департаменте строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, Положения о Центре управления ^недвижимостью, Положений об Отделе сервисного обслуживания: зданий и офисов, Отделе строительства и эксплуатации зданий, письменных пояснений представителя ответчика, судом также установлено, что дата был создан Центр управления недвижимостью, который был передан в непосредственное подчинение члена Правления ? директора по правовому обеспечению (приказ N958 от дата).

На вновь созданный Центр управления недвижимостью (наименование изменено дата на Департамент комплексного управления недвижимостью) были возложены функции по юридическому сопровождению и управлению недвижимым имуществом наименование организации. В существующих Департаментах были созданы отделы: в Департаменте недвижимости был создан Отдел строительства и эксплуатации зданий, в Департаменте по административным вопросам был создан Отдел сервисного обслуживания зданий и офисов, функционал Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, который включал в себя строительство новых и ремонт уже существующих зданий, был перераспределен между подразделениями наименование организации, в том числе вышеуказанными, с учетом их специализации: функционал Департамента недвижимости был дополнен функциями по реконструкции и содержанию (эксплуатации) имущественного комплекса наименование организации, что позволило объединить в одном департаменте весь функционал/и ответственность по управлению имущественным комплексом; на Департамент по административным вопросам возложены новые функции по: контролю выполнения заявок по всем вопросам технического и эксплуатационного обслуживания зданий, организации комфортных условий труда, быта и отдыха сотрудников на объектах, контролю распределения рабочих мест работников, организации хранения, ремонта, перемещения мебели, бытовой техники переговорных устройств, тем самым было создано единое окно для получения заявок на все потребности по общехозяйственным вопросам от внутренних заказчиков с их последующим направлением в подрядные организации, оказывающие сервисные услуги.

дата ГКУ Центр занятости населения г. Москвы был уведомлен о высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением штата.

Судом установлено, что всем сотрудникам Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений были направлены уведомления о предполагаемом увольнении по сокращению штатов; приказ о сокращении включал 83 штатные единицы (80 действующих работников, 2 вакансии и 1 сотрудник, находящийся в декретном отпуске) в части указанного Департамента; согласно представленной сводной таблице по реорганизации Департамента во вновь созданный Отдел строительства и эксплуатации зданий всего было переведено с новыми вакансиями 25 человек, во вновь созданный Отдел сервисного Обслуживания зданий и офисов с новыми вакансиями - 30 человек; всего было переведено 65 работников, уволено работников -17.

В периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности.

дата на основании вышеуказанного приказа от дата N484 о сокращении и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации фио был ознакомлен под роспись с уведомлением, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

Одновременно истцу в порядке трудоустройства предложен перевод на вакантные должности по перечню вакансий, приложенному к уведомлению, в количестве 134 должностей. На уведомлении истец указал, что согласен работать в новой структуре с сохранением прежних условий труда, согласия на перевод на конкретную должность из предложенного списка вакансий не выразил.

фио посредством электронной почты направил в отдел по работе с персоналом запрос о предоставлении ему перечня вакантных должностей, который в тот же день был ему отправлен.

Ознакомившись с представленным перечнем вакансий, истец обратился с заявлением о переводе его на должность начальника Центра транспортного обеспечения Департамента логистики.

Письмом от дата N23294 фио было сообщено об изменении организационной структуры в части упразднения Центра транспортного обеспечения Департамента логистики и отказе в переводе на выбранную им должность.

дата, дата, дата фио также были получены перечни вакантных должностей, с которыми он был ознакомлен, согласия на замещение ни по одной из предложенных должностей истец не выразил. При ознакомлении дата с вакансиями фио собственноручно указал, что от предложенных вакансий отказывается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению штата истцу предлагались должности во вновь созданных -Подразделениях. Истцу, в частности, предлагались в перечне вакансий по состоянию на дата должности во вновь созданных отделах, начальника Отдела строительства и эксплуатации зданий, ведущего инженера по надзору за строительством Отдела строительства и эксплуатации зданий, ведущего инженера-проектировщика Отдела строительства и эксплуатации зданий, менеджера по зданию Отдела сервисного обслуживания зданий и офисов. Ни одной из предложенных должностей, кроме должности начальника Центра транспортного обеспечения Департамента логистики, на которую перевод не мог быть осуществлен в связи с ее сокращением, истцом выбрано не было; иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог бы занимать, у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению штата работников не имелось.

В периоды с дата по дата, с дата по дата истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, дата и с дата по дата - по причине нахождения в отпуске.

Приказом N 004031-УВ-2183 от дата действие трудового договора, заключенного с фио, было прекращено, и он уволен с занимаемой должности дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений в действительности имело место, увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 81 и частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу предлагались вакантные должности, от занятия которых он отказался; вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации, не имелось, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о не предложении ему вакантных должностей Начальника Центра управления продажами на розничном рынке, Директора Департамента развития, Директора по развитию экосистемы для дома Функциональной группы "Умный дом", Руководителя проекта Функциональной группы "Умный дом", Старшего менеджера по подбору персонала Отдела подбора и адаптации персонала, заместителя директора Департамента Пансионата "Искра", установив, что истец с учетом своей квалификации, опыта работы не соответствует требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Суд признал правомерным отказ истцу в переводе на выбранную им вакантную должность Начальника центра транспортного обеспечения, указав, что на основании приказа N 775 от дата "Об изменении организационной структуры наименование организации Центр транспортного обеспечения Департамента логистики по состоянию на дата был упразднен, а согласно организационной структуре ПАО МГТС на дата указанный Центр был создан в другой структуре, а именно, в Блоке по технике и информационным технологиям с подчинением Директору по эксплуатации Блока по технике и информационным технологиям, при этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к только исключительной компетенции работодателя.

Суд установил, что оснований для предложения истцу должности заместителя директора Департамента Пансионата "Искра" не имелось, в том числе, и постольку, поскольку местом исполнения трудовых обязанностей данной должности является: адрес, в то время как действующим в организации коллективным договором не предусмотрена обязанность наименование организации предлагать вакансии в других местностях.

Суд установил, что вакансия по должности Менеджер по подбору персонала Отдела подбора и адаптации персонала отражена в Перечне вакансий, которые предлагались фио по состоянию на дата, дата, дата, в силу чего доводы истца о не предложении ему данной должности являются несостоятельными.

Также суд первой инстанции отклонил доводы фио о не предложении ему вакантной должности Начальника отдела сервисного обслуживания зданий и офисов, введенной в штатное расписание дата приказом N 11-Т, на которую дата переведена фио, а также вакантной должности начальника Центра управления недвижимостью, введенной в рамках создания Центра управления недвижимостью на основании Приказа N 958 от дата, на которую дата был переведен руководитель Отдела оформления и учета прав собственности фио, указав, что право набора персонала и предложение вакантных должностей во вновь созданных подразделениях является исключительным правом работодателя, в силу чего у ответчика в силу закона не имелось обязанности предлагать истцу данные вновь созданные должности; а норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вводимые вакантные должности, законодательство не содержит.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Признавая увольнение фио по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения фио, и порядок его увольнения по данному основанию работодателем был соблюден.

Проверяя законность произведенного увольнения фио в части предложения ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей в данной местности, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу вакантные должности во вновь созданных подразделениях, в частности, вакантной должности начальника Центра управления недвижимостью, введенной в рамках создания Центра управления недвижимостью на основании Приказа N 958 от дата, указав, что право набора персонала и предложение вакантных должностей во вновь созданных подразделениях является исключительным правом работодателя, в силу чего у ответчика в силу закона не имелось обязанности предлагать истцу данные вновь созданные должности.

Однако в силу какого закона (каких норм Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель не обязан предлагать сокращаемому работнику вакантные должности во вновь созданных подразделениях, суд не указал, равно как не принял во внимание и императивные положения ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, об обязанности работодателя предлагать работнику в период осуществления мероприятий по сокращению штата (с момента уведомления работника о сокращении должности (штата) до его увольнения) все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Указывая на отсутствие в законодательстве норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущество при трудоустройстве на вновь вводимые вакантные должности, а также отсутствие у истца какого- либо преимущества на замещение вакантной должности начальника Центра управления недвижимостью должности по сравнению с фио, переведенного дата на эту должность, суд не учел положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации - семейных - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работников, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий по защите Отечества; работников, повышающих свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В этой связи суд не выяснил, производились ли в отношений руководителя Отдела оформления и учета прав собственности фио, переведенного дата на вакантную должность начальника Центра управления недвижимостью, также мероприятия по сокращению штата, и учитывалось ли работодателем его преимущественное право на оставление на работе.

Также суд в обоснование указанного вывода не привел каких-либо доказательств, почему он пришел к выводу об отсутствии у истца преимуществ на оставление на работе по сравнению с фио, в то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 67, часть 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску фио о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

Обстоятельства того, являлась ли вновь введенная в штатное расписание в рамках создания Центра управления недвижимостью на основании Приказа N 958 от дата вакантная должность начальника Центра управления недвижимостью подходящей для истца с учетом имеющейся у него квалификации, образования и опыта работы, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований фио установлены не были, предметом исследования и оценки вопреки положениям статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

Приведенные в обжалуемом акте суждения об отсутствии оснований для определения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву полного сокращения в ходе организационно-штатных мероприятий должности, занимаемой истцом, а не численности работников, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета исключения из организационной структуры наименование организации всего Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сокращения не только должности истца, а 83 штатных единиц, а равно в отсутствие анализа о количестве введенных в штатное расписание новых должностей.

Между тем изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка увольнения работника фио по данному основанию, доказательств того, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности с учетом также введенных в штатное расписание в период осуществления мероприятий по сокращению штата новых должностей, в том числе должности начальника Центра управления недвижимостью, на которую дата был переведен работник фио, ответчиком с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств законности увольнения, представлено не было, материалы дела не содержат.

Не было представлено ответчиком таких доказательств и при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фио о надуманности сокращения ответчиком Центра транспортного обеспечения, на вакантную должность начальника которого он претендовал, при том, что аналогичная структура была вновь создана с восстановлением должности начальника данного Центра сразу же после увольнения истца, заслуживают внимания, наряду с доводами о том, что в результате реорганизации Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений было создано 65 новых вакансий, которые истцу не предлагались, и свидетельствуют о нарушении прав работника на трудоустройство при сокращении его должности. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика представлено не было.

Ввиду изложенного увольнение истца не может быть признано законным, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, истец фио подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца сумма за период с дата по дата (485 рабочих дней) в размере сумма (сумма - сумма - сумма- 165 880, 07), уменьшенный на суммы выплаченного выходного пособия согласно представленным ответчиком расчетным листкам.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере сумма как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, по заявлению истца подлежат распределению понесенные истцом судебные расходы на юридические услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера и требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования ФИО к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио, оформленного приказом N 004031-УВ-2183 от дата, отменить приказ.

Восстановить фио в прежней должности директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений с дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении иска в остальной части фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи