Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-416547/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-292/2020 по апелляционной жалобе Фунтова А.В.

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фунтова фио к ДГИ адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение N2, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 51, 1 кв.м, и передать его фио, обязав адрес Москвы передать фио ключи от входной двери; признать за фио право собственности на нежилое помещение N2, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 51, 1 кв.м.; признать недействительным зарегистрированное право собственности адрес Москвы на указанное помещение (записи регистрации права 77-77-11/099/2007-884 от дата).

В обоснование заявленных требований истец, указал, что на основании договора дарения, заключенного с фио дата, является собственником 183/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. За государственной регистрацией права собственности истец не обращался. С момента заключения договора дарения истец постоянно, открыто и непрерывно владел помещением N2, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенным на цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес, нес бремя содержания указанного имущества, уплачивал земельный налог, заключал договоры о снабжении помещения коммунальными ресурсами, а также иные договоры, уплачивал коммунальные и иные платежи. Общий срок владения и пользования спорным помещением составляет более 28 лет. В дата истец был проинформирован о том, что собственником спорного помещения якобы является ДГИ адрес, истцу были предъявлены документы, подтверждающие право собственности адрес Москвы на спорное помещение с дата дата сотрудники адрес Москвы взломали дверь в помещение N2, врезали новый замок. Доступ в указанное помещение у Фунтова А.В. отсутствует, при этом там остались принадлежащие истцу вещи и мебель. По мнению истца, регистрация права собственности на спорное помещение ДГИ адрес произведена незаконно, поскольку 183/10000 доли, принадлежащие истцу, фактически входят в помещение N2 на цокольном этаже, его права на спорное помещение не оспорены.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио А.В, его представитель по доверенности - фио в судебном заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от дата N 23"О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор дарения, согласно которому фио подарил фио 183/10000 долей целого жилого дома, находящегося по адресу: адрес (том 1 л.д. 18).

Право собственности фио на 183/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес возникло на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и фио, и зарегистрированного в районном бюро технической инвентаризации Исполкома Ленинского райсобеса дата (том 2 л.д. 87).

Право собственности адрес на помещение N2, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес зарегистрировано дата (л.д. 19-20 т.1) на основании Постановления Верховного совета РФ от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Постановления Московской городской Думы от дата N 47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности Москвы".

Как следует из искового заявления и объяснений истца, он (фио А.В.) более 28 лет единолично открыто владеет и пользуется нежилым помещение N2, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенным по адресу: адрес, как своим собственным, несёт бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, налоги, делал ремонт.

В подтверждение владения спорным помещением истцом представлены: платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг (за датаг. - на кв.2; датаг. - на кв.2 - 51, 1 кв.м.; датаг. - на кв.2 - 51, 1 кв.м.; датаг. без указания кв/пом); платежные документы по оплате электроэнергии (датаг. -на кв.2; датаг. на кв.2; датаг. - на кв.2); по оплате телефонной связи (за дата); платежные документы по оплате земельного налога (дата, дата, дата); платежные документы по оплате вывоза ТБО (дата, дата); договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за дата, дата; договоры на предоставление услуг по вывозу ТБО за дата, дата; договоры об оказании услуг телефонной связи за дата, дата (на кв.2); договор о предоставлении услуг связи за дата (пом/кв. не указаны); договоры аренды за дата, дата, дата

В дата истец был проинформирован о том, что собственником спорного помещения с дата является ДГИ адрес. В настоящее время доступ в указанное помещение у Фунтова А.В. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного помещения, суд установилчто 889200/1000000 долей жилого дома (принадлежащих ЖЭК N16 Ленинского РЖУ) составляло 1 067, 04 кв.м, тогда как 183/10000 долей жилого дома (принадлежащих фио) составляет 21, 96 кв.м, и пришел к выводу о том, что как истец, так и ответчик одновременно владели долями в спорном доме, при этом доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что его доля фактически входит в состав помещений, принадлежащих адрес, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Одновременно, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом по договору дарения от дата права собственности именно на нежилое помещение N 2, общей площадью 51, 1 кв.м, и принимая во внимание, что истец за государственной регистрацией права собственности не обращался, выдел доли не произвел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании регистрации права собственности ответчика на указанное помещение незаконной.

Разрешая требование истца о признании за ним права собственности на спорное помещения в силу приобретательской давности, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 218, ч.1, ч.3 ст. 234 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 постановления N 10/ 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из отсутствия доказательства того, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения, и учитывая зарегистрированное право собственности адрес на спорное помещение, наличие договора аренды указанного помещения, подтверждающего владение ответчиком спорным помещением, отсутствие доказательств отказа адрес Москвы от своих прав на спорное помещение, суд счел, что факт владения истцом спорным помещением, не может быть признан добросовестным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорное помещение в порядке приобретательной давности, так и для удовлетворения требования о прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из пропуска истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании зарегистрированного права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил, в том числе из отсутствия доказательств того, что доля истца фактически входит в состав помещений, принадлежащих адрес.

Между тем, как следует из материалов дела, общая площадь строения (здания) по адресу: адрес, составляет 1 197, 2 кв.м, жилая площадь 642, 6 кв.м. (том 1 л.д.182).

Согласно справке N33-5-145332/19-(0)-1 от дата в ДГИ адрес имеются следующие сведения о зарегистрированных по состоянию на дата правах на жилой дом, расположенный по адресу: адрес:

- ЖЭК N16 Ленинского РЖУ - общая долевая собственность 889200/1000000 (т.е. 8892/10000);

- фио - общая долевая собственность 55500/1000000 (т.е. 555/10000);

- фио - общая долевая собственность 37/1000 (т.е. 370/10000);

- фио А.В. - общая долевая собственность 183/10000 (том 2 л.д. 98-101, 103).

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на здание (строение) по адресу: адрес, поэтажного плана и экспликации к нему, в указанном доме отсутствует квартира N 2, однако имеется помещение N 2 общей площадью общей площадью 51, 1 кв. м, расположенное на цокольном этаже, состоящее из следующих помещений: N1 - служебное, площадью 6, 9 кв. м, N 2 - служебное, площадью 12, 4 кв.м, N 3 - прочее, площадью 13, 5 кв.м, N 4 - кухня, площадью 7, 4 кв.м, N 5 - коридор, площадью 5, 2 кв.м, N 6 - ванная, площадью 4, 6 кв.м, N 7 - уборная, площадью 1, 3 кв.м. (л.д. 185 т. 1, 123 т. 2). Указанное помещение является одним единым объектом, с одним входом.

С целью проверки довода истца об отсутствии в здании иных помещений, соответствующих его доле в указанном доме, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные документальные подтверждения указанных обстоятельств в виде сведений из Управления Росреестра по адрес и управляющей компании здания.

В заседании коллегии стороной истца были представлены выписки из ЕГРН со сведениями о принадлежности всех помещений в доме (л.д. 210-239 т.2), включая спорное помещение, а также ответ ГБУг. Москвы адрес Хамовники", из которого следует, что согласно технической документации МосгорБТИ адрес на поэтажных планах цокольного и первого этажах, экспликации на указанный многоквартирный дом жилое помещение (квартира) N 2 отсутствует. В цокольном этаже расположено нежилое помещение N 2 общей площадью 51, 1 кв. адрес выписке из ЕГРН на данное нежилое помещение с кадастровым номером N 77:01:0005004:4723 зарегистрированы права собственности адрес от дата N 77-77-11/099/2007-884. Помещение является нежилым, состоит из 7 комнат, общей площадью 51, 1 кв.м. (л.д. 206-209 т.2). Указанные обстоятельства также подтверждается экспликацией к плану строений N 1 от дата, согласно которой помещение N 2 имело площадь 50, 86 кв.м. состояло из семи помещений (л.д. 243-254 т. 2). Указанное помещение является одним единым объектом, с одним входом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом подтверждено, что на цокольном этаже дома по адресу адрес, находится единственное нежилое помещение N 2 площадью 51, 1 кв.м, других помещений или квартир с такой же площадью 51, 1 кв.м. не имеется.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ коллегия принимает представленные истцом документы в качестве дополнительных доказательств по делу, и в результате их совокупной оценки с иными представленными в материалы дела доказательствами, считает установленным факт отсутствия иного помещения N 2 или квартиры N 2, которыми мог бы владеть истец в здании по адресу: адрес.

При этом сам по себе тот факт, что выдел доли истцу в натуре не осуществлялся, не может служить основанием для вывода о недоказанности факта владения истцом именно спорным помещением, который вопреки выводам суда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не получивших надлежащей оценки суда.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/ 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и вышеприведенных разъяснений по их применению, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Делая вывод об отсутствии совокупности перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для признания истца собственником спорного помещения в силу приобретательной давности, судом вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению были применены неверно.

Действительно, перешедшая истцу в дар 183/1000 доля (л.д. 18 т.1) с учетом общей площади дома составляет 21, 96 кв.м, то есть менее общей площади помещения N 2 (51, 1 кв.м.) на 29, 14 кв. адрес тем, как следует из представленных в материалы дела архивных выписок, сам даритель (фио) и прежний собственник (фио) осуществляли фактическое владение и пользование всей площадью помещения N 2, равной 51, 1 кв. адрес с дата по дата был зарегистрирован в кв. 2 (л.д. 108 т.1), как и фио (л.д. 85 т. 2). Ввиду отсутствия оснований полагать, что часть площади, оказавшейся в пользовании истца с дата, не соотносится с передаваемой ему дарителем доли, с момента заключения договора дарения в дата и вплоть до дата истец также осуществлял постоянное, открытое и непрерывное владение, пользование и распоряжение всей площадью спорного помещения 51, 1 кв.м, нес бремя его содержания, уплачивая коммунальные и иные платежи, земельный налог, заключая договоры о снабжении помещения коммунальными ресурсами, а также иные договоры; сделал ремонт в помещении (л.д. 26-44, 46-134, 139-160, 192-307 т. 1, л.д. 1-81, 86-97 т. 2). Вступая во владение спорным помещением, истец открыл в РЭУ-7 лицевой счет на все помещение (51, 1 кв.м.), и весь период владения помещением оплачивал коммунальные платежи по действующим тарифам за все помещение (51, 1 кв.м), что подтверждается представленными платежными документами за период с дата до дата Вопреки выводам суда на момент приобретения права собственности истец не знал и не должен был знать о принадлежности второй половины спорного помещения иным лицам. На протяжении периода с дата по дата никто не оспаривал право истца на занятие всей площади помещения (51, 1 кв.м.), несмотря на соответствие принадлежащей ему 183/1000 доли лишь части общей площади помещения (21, 96 кв.м.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом в течение двадцати восьми лет как своим собственным, что по смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению являлось основанием для признания истца собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

При этом коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании зарегистрированного права.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец осуществлял фактическое владение спорным помещением с момента заключения договора дарения в дата на протяжении 28 лет, в течение которых право истца на занятие указанного помещения никем, включая ответчика, не оспаривалось. Доказательств иного, ответчиком не представлено. С момента регистрации права собственности на спорное помещение в дата ответчик каких-либо действий по истребованию у истца спорного помещения не предпринял, и лишь в дата, проинформировав истца о том, что собственником спорного помещения является адрес, ограничил доступ истца в указанное помещение.

Таким образом, узнав о нарушении своих прав в дата, истец обратился в суд с настоящим иском дата, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. При этом, факт регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком в дата правового значения для определения начала исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку указанное право не могло возникнуть у ответчика в отношении помещения, имеющего на тот период собственника, который от своих прав на указанное помещение не отказывался. При этом, доказательств вступления ответчика в фактическое владение частью помещения, превышающей размер доли истца, также не представлено. С момента регистрации права собственности ответчик каких-либо действий по истребованию у истца спорного помещения не предпринимал, равно, как и не нес бремя расходов по его содержанию, что исключает возможность признания ответчика добросовестным владельцем помещения.

При таких данных, оснований как для вывода об отсутствии у истца прав в отношении части помещения соразмерной его доли, приобретенной на основании договора дарения, так и для вывода о недобросовестном владении истцом спорным помещением, исключающим возможность признания за ним права собственности на все указанное помещение в силу приобретательной давности, у суда не имелось, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что общая площадь спорного помещения составляет 51, 1 кв.м, и, принимая во внимание, что принадлежащая истцу на основании договора дарения 183/1000 доля соответствует части указанного помещения в размере 21, 96 кв.м, оставшаяся площадь помещения в размере 29, 14 кв.м. приобретена истцом в силу приобретательной давности, коллегия приходит к выводу о признании за истцом права собственности на нежилое помещение N2, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 51, 1 кв.м, что опосредует признание зарегистрированного права адрес в лице адресМосквы на указанное помещение отсутствующим.

При этом коллегия учитывает, что право собственности Фунтова А.В. на спорное помещение возникло дата, т.е. до издания и вступления в законную силу Постановления Верховного Совета РФ от дата N 3020 и постановления Московской городской Думы N 47 от дата, на основании которых право собственности адрес оформил адресМосквы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывал на то, что в дата он был проинформирован о том, что собственником спорного помещения якобы является ДГИ адрес, истцу были предъявлены документы, подтверждающие право собственности адрес Москвы на спорное помещение с дата дата сотрудники адрес Москвы взломали дверь в помещение N2, врезали новый замок. Доступ в указанное помещение у Фунтова А.В. отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение N2, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 51, 1 кв.м, и передать его фио, обязав адрес Москвы передать фио ключи от входной двери.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

В силу ст. 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что истец является собственником спорного помещения, которым в отсутствие предусмотренных законом оснований завладел ответчик, ограничив к нему доступ истца, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об истребовании принадлежащего истцу помещения из незаконного владения ответчика с возложением на последнего обязанности передать истцу ключи от входной двери нежилого помещения.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей о праве в ЕГРП.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право собственности адрес в лице адрес Москвы на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 51, 1 кв.м. отсутствующим.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 51, 1 кв.м.

Истребовать от адрес в лице адрес Москвы в собственность Фунтова фио нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 51, 1 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей о праве в ЕГРП.

Обязать ДГИ адрес передать фио ключи от нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 51, 1 кв.м.

Председательствующий

Судьи