Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/20 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительными завещания фио, паспортные данные, от дата - реестровый N 2-1294 и от дата - реестровый N 3-3638, удостоверенные нотариусом адрес фио

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности по завещанию на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился к ответчикам фио, фио с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности по завещаниям.

фио предъявлен встречный иск к фио о признании завещаний недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 177 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, А.Б, ответчика фио, третьих лиц нотариусов адрес фио и фио, ответчика фио, уполномочившей представлять свои интересы фио

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

дата скончалась фио.

дата фио - дочь фио - обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

дата фио обратился в нотариальные органы с завещанием от дата, которым все свое имущество, в том числе 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, фио завещала фио

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда от дата по гражданскому делу N 02-840/2019 по иску фио к фио завещание фио от дата, реестровый N 2-3217, в пользу фио признано недействительным, за фио в порядке наследования по закону признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 105, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Из письма Московской нотариальной палаты от дата N 07/8420 следует, что в Единой информационной системе нотариата РФ имеются сведения об удостоверенных нотариусом адрес фио завещаниях фио от дата - реестровый N 2-1294 и от дата - реестровый N 3-3638.

Из представленных нотариусом адрес фио завещаний от дата - реестровый N 2-1294 и от дата - реестровый N 3-3638 усматривается, что фио завещала фио, паспортные данные, все свое имущество, в том числе: 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес; машиноместо, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III, комната 21-гараж-бокс 28, находящееся по адресу: адрес, строен. 3; земельный участок и дачу, находящиеся по адресу: адрес, ДСК адрес, адрес; автомобиль любой марки.

Настаивая на удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности по завещанию фио указывал на то, что в установленный законом срок он не мог обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о его включении в круг наследников по завещанию. Состоял в браке с фио дата дата, однако о смерти наследодателя и завещаниях узнал в конце дата.

Настаивая на удовлетворении встречных требований фио указывала, что является единственным наследником фио по закону. Составленные матерью завещания считает недействительными, поскольку на протяжении многих лет фио страдала психическим расстройством в форме органического бредового (шизофрено-подобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и на момент составления завещаний она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя требования фио о признании завещаний недействительными, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ пришел к выводу о том, что удостоверенные нотариусом адрес фио обозначенные завещания от дата и от дата - являются недействительными, ввиду составления их фио в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

С учетом удовлетворения требований фио, применительно к ст. ст. 1111, 1118, п. 3 ст. 1130, п. 1 ст. 1131, п. 1 ст. 1153, ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, приведя разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума N 9 от дата "О судебной практики по делам о наследовании", - суд первой инстанции отказал фио в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности по завещаниям.

Наряду с этим, суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с правилами Главы 7 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения, представитель ответчика фио - фио ссылался в апелляционной жалобе на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в части состояния здоровья фио в период составления оспоренных фио завещаний, тогда как фио принятый по делу судебный акт - не оспаривает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что в подтверждение заявленных требований о признании завещаний недействительными фио представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещаний фио не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, ввиду имеющегося у нее психического заболевания.

Для проверки доводов фио ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио" проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в юридически значимые периоды подписания завещаний от дата и дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не установиланарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы, при составлении заключения экспертами и его оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, позицию сторон, в том числе фио, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении настоящего дела судом первой инстанции с нарушениями правил подсудности являются несостоятельным, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не связывают вопросы подсудности с местом составления завещаний.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика фио - фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: