Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Заскалько О.В., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Волгине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2452/20) по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Группа наименование организации о восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи недействительной, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.
Восстановить фио на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Группа наименование организации в должности главного бухгалтера с дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридической помощи в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма",
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Группа наименование организации (далее- наименование организации) о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа от дата N 2 "О прекращении трудового договора", признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в сумме сумма в счет задолженности по заработной плате за период работы с дата по дата, взыскании денежных средств в сумме сумма в счет компенсации дней вынужденного прогула за период с дата по дата, взыскании денежных средств в сумме сумма в счет незаконного лишения возможности трудиться за период с дата по дата, денежных средств в сумме сумма в счет компенсации дней за неиспользованный отпуск за период с дата по дата, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов в счет возмещения юридических услуг в сумме сумма, - мотивируя свои требования тем, что с дата по дата она осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика в должности главного бухгалтера. дата истец написала заявление по факту несоответствия внутренней политики компании действующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части сведений, предоставляемых в отчетности в соответствующие контролирующие органы. В ответ на заявление истцу поступило требование от генерального директора о предоставлении дополнительных сведений в рамках известных истцу нарушений, а также создана комиссия для проведения служебного расследования приказом от дата, в силу п.3 которого истца отстранили от исполнения служебных обязанностей в нарушение ст. 76 ТК РФ.
Согласно акту приема-передачи от дата у истца изъяты ноутбук, пропуск на территорию, электронный ключ, тем самым, истца отстранили от исполнения служебных обязанностей. дата истца не допустили до рабочего места. дата фио получила письмо о том, что ей необходимо явиться на рабочее место дата (несмотря на Указ Президента), по юридическому адресу компании. В первый рабочий день дата фио приехала по указанному адресу, однако фирма там не находится, двери закрыты, вывески нет, охрана ответила, что никого по этому адресу уже несколько лет нет. В ОВД Левобережный данный факт зафиксирован. дата, узнав о возможности незаконного увольнения за прогул, фио приехала по адресу: адрес, двери никто не открыл, по городским номерам телефонов офиса, мобильному телефону генерального директора фио Аблязова Д.Н. не дозвонилась. дата фио получила письмо с приказом N 2 от дата об увольнении за прогул. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с наименование организации в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с наименование организации в доход бюджета г. Москвы, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от дата N 6 фио принята на работу в наименование организации на должность главного бухгалтера в основное подразделение с окладом сумма (л.д.116).
Приказом от дата в связи с информацией, содержащейся во входящем письме от дата N 05/1 от фио создана комиссия для проведения служебного расследования и фио отстранена от занимаемой должности (л.д.18).
Приказом от дата "О восстановлении в должности" прекращено отстранение главного бухгалтера фио дата и она восстановлена в должности главного бухгалтера. Приступить к исполнению обязанности фио следует с дата (л.д.59).
дата фио выслано уведомление о предстоящем увольнении за прогул, в котором предлагалось дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с дата в срок до дата (л.д.146, 147, 148).
Приказом от дата N 2 фио уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для издания приказа являются акты об отсутствии на рабочем месте N 2, N 4, N 6 от дата, дата, дата, уведомление работника о предстоящем увольнении за прогул N 2 от дата, акт о невозможности получить объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте от дата (л.д.112).
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила дисциплинарный проступок в виде прогула.
Вместе с тем, установив, что приказ об увольнении истца был издан с нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Так, приходя к выводу о незаконности увольнения фио, суд исходил из того, что дата ей было выслано уведомление о предстоящем увольнении за прогул, в котором предлагалось дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в срок до дата, которое она не получила, и, как пояснила истец в ходе судебного заседания дата она не смогла попасть в офис ответчика, а уже в понедельник дата, то есть без соблюдения срока двух рабочих дней для дачи объяснений, был издан приказ о ее увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от дата о прекращении трудового договора, суд исходил из того, что отмена приказа работодателем осуществляется в порядке исполнения решения суда о восстановлении работника на работе в порядке ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По этим же основаниям суд отказал и в удовлетворении требований истца о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, учитывая, что они относятся к последствиям восстановления работника на работе в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ о дата (ред. от дата) N 225.
Разрешая требования фио о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма за период работы с дата по дата, денежных средств в сумме сумма в счет незаконного лишения возможности трудиться за период с дата по дата исходя из ежемесячного заработка в размере сумма, суд, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, расчетных листках, карточке счета и расчетных ведомостях (л.д.132- 140), суду первой инстанции не представлено, в связи с чем правомерно исходил из того, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял сумма, на основании чего, установив, что за вышеуказанный период истцу выплачена заработная плата исходя из должностного оклада в размере сумма в полном объеме, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
Представленные истцом переписка в мессенджере "WhatsApp", выписка по счету, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца о согласованном размере заработной платы в сумме сумма
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца о действительном размере заработной платы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в вышеприведенной части, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательст
