Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416707/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-780/20 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио, Н.В, фио и фио Ушакова И.С. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении иска фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио, фио обратились с требованиями к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании права собственности отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио, Н.В, фио и фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителей ответчика ДГИ адрес, третьего лица наименование организации, истцов фио, фио, фио, фио, уполномочивших представлять свои интересы фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов фио, Н.В, фио и фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и и з материалов дела следует, что фио, Н.В, фио и фио являются собственниками изолированных жилых помещений, расположенных в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Из выписки ЕГРН следует, что ранее за адрес было зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 2 227, 5 кв. м. по адресу: адрес; здание общей площадью 988, 6 кв. м. по адресу: адрес.

Распоряжением префекта адрес от дата N 1222-р указанным зданиям присвоен единый адрес: адрес.

Настаивая на удовлетворении требований, фио, Н.В, фио и фио указывают, что право собственности на совпадающий объект недвижимости нарушает их право распоряжения имуществом и является препятствием для заключения сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, исходя из норм ст. ст. 131, 209 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что право собственности адрес на нежилое здание, общей площадью 2 227, 5 кв. м, по адресу: адрес, каким-либо образом не препятствует реализации права собственности истцов как собственников комнат в коммунальной квартире.

Настаивая на отмене решения, представитель фио, Н.В, фио и фио - фио указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

А также в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в назначении строительной экспертизы является обоснованным, поскольку установлено, что право собственности адрес на нежилое строение, расположенное по адресу: адрес, не нарушает прав и законных интересов фио, Н.В, фио и фио на жилые помещения, расположенные в здании, которому присвоен обозначенный почтовый адрес.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, Н.В, фио и фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: