Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба сумму сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, а также сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма; расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании ответчик фио исковые требования не признал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С354АВ197, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н442ВК750, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н679УА197, под управлением фио

В результате указанного ДТП получил механические повреждения автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н442ВК750, застрахованный на момент повреждения СПАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО (страховой полис N АА 105750140). Владельцем автомобиля и выгодоприобретателем является фио

Признав рассматриваемое событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение фио в сумме сумма.

Обращаясь в суд с иском к фио, истец, в качестве основания иска, сослался на то, что страховое возмещение было выплачено за ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н679УА197, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО (страховой полис N АА 105750140).

Посчитав указанные обстоятельства установленными в соответствии с представленными доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требования СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о его виновности в причинении ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н679УА197, указывает на то, что из представленных к иску документов следует, что страховое возмещение в заявленном размере было выплачено за ремонт автомобиля - марка автомобиля, г.р.з. Н442ВК750, собственником которого является потерпевшая - фио, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО (страховой полис N АА 105750140).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выплаченного страхового возмещения истцом представлены: извещение о повреждении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н442ВК750 (л.д. 12); полис страхования серии АА N105750140 (л.д. 13); акт осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н442ВК750 от дата (л.д. 18); счет на оплату произведенного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н442ВК750 от дата (л.д. 19); заказ-наряд на ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н442ВК750 от дата (л.д. 20); платежное поручение N969680 от дата (л.д. 25), свидетельствующие о выплате истцом суммы страхового возмещения на ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н442ВК750 от дата.

Доказательств, того что страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия имевшее место дата было выплачено на ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н679УА197, вопреки основанию иска, стороной истца не представлено.

Как усматривается из материалов дела и объяснений ответчика, данных в судебном заседании, гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации, ответчик фио выплатил в счет возмещения ущерба фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н679УА197, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах", денежные средства (л.д.65-67).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений, по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства по вопросам выплаты страхового возмещения ущерба по автомобилям (марка автомобиля", г.р.з. Н679УА197, марка автомобиля, г.р.з. Н442ВК750) ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не дал, что указывает, на то, что истец распорядился предоставленными ему процессуальными правами, в т.ч. на изменение основания иска, по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, основания иска о возмещении ущерба в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н679УА197, заявленные истцом, а также обстоятельств установленные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановке нового решения об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н679УА197, взыскании расходов на оплату юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: