Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416879/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации, в лице генерального директора фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к наименование организации, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило признать недействительным переход права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0005001:4764, площадью 282, 8 кв.м, от наименование организации к фио (адрес: адрес), а также переход права на ту же квартиру от фио к наименование организации; истребовать у наименование организации квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0005001:4764, площадью 282, 8 кв.м, в пользу наименование организации; признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права за наименование организации (ОГРН 1197746277783, ИНН 7704488612, адрес: адрес), указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРН о регистрации права на спорное имущество за наименование организации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалось на то, что решением внеочередного собрания участников наименование организации от дата досрочно прекращены полномочия генерального директора общества фио, новым генеральным директором общества назначена фио В ходе осуществления новым генеральным директором общества своих полномочий установлено, что обществу принадлежала квартира по адресу: адрес, в последующем право собственности на данное имущество было зарегистрировано на наименование организации, которое приобрело данную квартиру у фио В свою очередь, фио приобрела квартиру по сделке, совершенной от имени наименование организации по нотариально удостоверенной доверенности - фио Между тем, в указанной доверенности содержалось условие, что реализовать полномочия по отчуждению данной квартиры представитель может только лишь на условиях, утвержденных решением общего собрания участников общества, которое ими не проводилось, также доверенность содержала условие на отсутствие у представителя права на получение денежных средств по заключенным сделкам, при этом денежные средства за отчужденное имущество в наименование организации не поступали. Истец ссылалось на то, что спорное имущество выбыло из собственности наименование организации помимо воли общества, поскольку у представителя отсутствовали полномочия по отчуждению имущества без принятия соответствующего решения общего собрания участников общества.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных в материала дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по мотивам изложенным в отзыве, приобщённом в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор истца наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио и третьего лица Управления Росреестра по Москве о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицами, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ст. 46 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

В рамках ст. 29 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав, а также проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

В соответствии с п.2 ст. 59 Федерального закона от дата N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.5 ч.1 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу положений Приказа Минэкономразвития России от дата N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее - Порядок ведения ЕГРН) согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

В соответствии с п.1, п. 3 ст.58 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 14 вышеназванного Закона от дата N 218-ФЗ государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:005001:4764, площадью 282, 8 кв.м. является наименование организации.

С дата собственником квартиры являлась фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата, на квартиру было наложено обременение в связи с ипотекой на срок до дата.

С дата собственником указанной квартиры было наименование организации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения является незаконность сделки купли-продажи квартиры, совершенной представителем наименование организации и фио, поскольку для отчуждения квартиры необходимо было решение общего собрания участников общества, которое не проводилось.

Как усматривается из представленного регистрационного дела, для регистрации сделки купли-продажи от дата в регистрирующий орган были предоставлены: заявление о государственной регистрации перехода права собственности, заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества, протокол общего собрания собственников от дата N 3/2019, доверенность от дата N 24/128-н/77-2019-2-763, выданная нотариусом адрес, договор купли-продажи квартиры от дата, удостоверенный нотариусом адрес, согласие наименование организации на продажу недвижимого имущества, находящегося у него в залоге. На основании предоставленных документов было принято решение регистрирующим органом о регистрации права собственности от дата.

На государственную регистрацию перехода права собственности по договору от дата были предоставлены документы: заявление о государственной регистрации перехода права собственности, заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества, договор купли-продажи квартиры от дата, удостоверенный нотариусом адрес, согласие наименование организации на продажу недвижимого имущества, находящегося у него в залоге. На основании предоставленных документов было принято решение регистрирующим органом о регистрации права собственности от дата

В материалах регистрационного дела имеется копия протокола общего собрания участников наименование организации N 3/2019 от дата, согласно которому на собрании присутствовали участники общества фио (60%) и фио (40%), на повестку дня был поставлен вопрос об одобрении крупной сделки, и данным решением общего собрания участников общества было принято решение, оформленное указанным протоколом об одобрении крупной сделки, предметом которой является продажа имущества общества - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес фио, с суммой сделки сумма

дата генеральным директором наименование организации выдана фио нотариально удостоверенная доверенность 77 АВ 9607396, которым ему предоставлены полномочия продать принадлежащую обществу квартиру без права получения денежных средств.

На основании указанной доверенности дата был подписан договор купли-продажи квартиры между фио и наименование организации, в лице представителя по доверенности фио

Представителем истца было заявлено о подложности указанного протокола от дата N 3/2019, вместе с тем, в нарушение положений ст. 186 ГПК РФ стороной истца не предоставлено иного доказательства, свидетельствующего о подложности протокола. При этом суд принял во внимание определённую процессуальным законодательством компетенцию судов, а также то, что основанием для предъявления настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения явилось отсутствие решения общего собрания участников общества, которое, по утверждению истца, им не проводилось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 19, 34, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 218, 219, 235, 301, 454 ГК РФ, ст. ст. 37, 43, 46 Федерального закона от дата N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 1, 14, 29, 58, 59 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1), Приказом Минэкономразвития России от дата N 943, пунктами 32, 34, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца наименование организации в полном объеме, в том числе отказе в удовлетворении иска в части истребования у наименование организации в пользу истца спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, дом. 29, кв. 27, кадастровый номер 77:01:0005001:4764, площадью 282, 8 кв.м, и исходил из того, что решение общего собрания участников наименование организации от дата N 3/2019, оформленное проколом, незаконным (недействительным) не признано, данное решение наряду с иными представленными в регистрирующий орган документами, явилось основанием для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение. При этом суд учитывал, что основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения явилось именно отсутствие решения общего собрания участников общества, которое, по утверждению истца, не проводилось.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительной записи в ЕГРН о регистрации права за наименование организации (ОГРН 1197746277783, ИНН 7704488612, адрес: адрес) и указания в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРН о регистрации права на спорное имущество за наименование организации, а также в части признания недействительным перехода права на спорную квартиру от наименование организации к фио, а в последующем перехода права на эту же квартиру от фио к наименование организации, суд правильно исходил из того, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом действующим законодательством (ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации перехода права и не установлен порядок, позволяющий признать недействительной или исключить регистрационную запись в ЕГРН, учитывая, что в силу положений Приказа Минэкономразвития России от дата N943 погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права собственности на объект недвижимости, и в соответствии с п.17 Порядка ведения ЕГРН при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации перехода права на объект недвижимости или исключение записи о праве, при этом в случае заявления подобного требования в судебном порядке оно не подлежит удовлетворению, а установление данного факта в резолютивной части судебного акта не является обязательным условием для регистрации перехода права собственности на основании данного судебного акта и в силу отсутствия правовых норм, предусматривающих последствия аннулирования записи в ЕГРН, такие судебные акты не подлежат исполнению органами государственной регистрации прав. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости и признание недействительной записи в ЕГРН не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца наименование организации - генеральный директор фио указывает, что суд уклонился от оценки действительности решения общего собрания участников наименование организации об одобрении совершения истцом, в лице своего представителя, сделки по отчуждению спорной квартиры в пользу фио в рамках настоящего дела, сославшись на то, что такое решение ни кем не оспорено, между тем, действительность указанного решения подлежала проверке судом именно в рамках настоящего дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным исковым требованиям, между тем оспаривание решения общего собрания участников наименование организации от дата N 3/2019 оформленного проколом, как самостоятельное исковое требование не являлось предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции не имел полномочий признавать указанное решение общего собрания участников наименование организации незаконным (недействительным).

Доводы апелляционной жалобы генерального директора наименование организации фио о том, что судом было отказано в ряде заявленных ходатайств представителя истца, а именно: о перерыве в судебном заседании (отложении) для изучения представленных Управлением Росреестра по адрес документов и формирования уточненной правовой позиции, для уточнения представителем Управления Росреестра по адрес информации по возникшим к нему вопросам, для обеспечения явки участников общества в целях допроса их в качестве свидетелей, в целях представления дополнительных доказательств подложности протокола общего собрания участников общества, об истребовании у нотариуса, удостоверившего сделку купли-продажи спорной квартиры между наименование организации и фио подлинника протокола общего собрания участников с целью проведения экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании у нотариуса подлинника протокола общего собрания, заявленные представителем истца судом были рассмотрены в установленном порядке и определением суда в их удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 239-242).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопрос о подложности доказательства - решения общего собрания участников наименование организации от дата N 3/2019, оформленного проколом, являлся предметом изучения суда первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания от дата по настоящему делу не усматривается, что со стороны истца заявлялись ходатайства об отложении (перерыве) судебного заседания с целью изучения представленных Управлением Росреестра по адрес документов, для уточнения представителем Управления Росреестра по адрес информации по возникшим к нему вопросам и для обеспечения явки участников общества в целях допроса их в качестве свидетелей, в целях представления дополнительных доказательств подложности протокола общего собрания участников общества. При этом замечания на протокол судебного заседания не были поданы.

Иные доводы апелляционной жалобы генерального директора наименование организации фио не содержат обстоятельств, заслуживающих внимания судебной коллегии, по существу сводятся к изложению позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: