Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416900/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ток-шоу" по доверенности Тюменевой О.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ток-шоу" к Серову А. Н. о взыскании неустойки по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Серова А. Н. в пользу ООО "Ток-шоу" неустойку в размере 201 150 руб, штраф в размере 125 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200, 01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования Серова А. Н. к ООО "Ток-шоу" о признании условий договора недействительными - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ток-шоу" обратился в суд с иском к Серову А.Н. о взыскании неустойки по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2017 г..между ООО "Ток-шоу" - Продюсер по Договору и Серовым А.Н. - Исполнитель по Договору был подписан Договор N Г-С-107/17, предметом которого являлось участие ответчика в создании/записи программы "Секрет на миллион", посвященной ответчику, с передачей истцу в полном объеме исключительного права на создаваемое ответчиком в процессе съемки программы исполнение, рабочие материалы исполнения, аудио и видео запись исполнения, осуществленного истцом в процессе съемки программы, на условиях предусмотренных Договором. Съемки программы истцом программы "Секрет на миллион" осуществлялись по заказу АО "Телекомпания НТВ". Съемка выпуска программы, посвященного ответчику, состоялась 25.12.2017 г..Акт оказанных услуг к Договору был подписан сторонами 25.12.2017 г..После подписания сторонами Акта оказанных услуг, истец, руководствуясь п. 4.1. Договора, выплатил ответчику в полном объеме, предусмотренное Договором вознаграждение в сумме 402 300 руб, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц. В соответствии с п. 3.2.3.6. абз. 1 Договора ответчик гарантировал, что в течение 30 календарных дней, с момента записи Программы в студии истца, не принимает участие в записи каких-либо телепередач, как посвященных личности ответчика, так и нет, с отражением тех тем и вопросов, которые были использованы в рамках записи Программы истца. В случае, когда такая телепередача, с участием ответчика вышла в эфир в течение 30 календарных дней, с момента записи программы в студии истца, на каком-либо ином канале Российского телевидения, то ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере вознаграждения ответчика, полученного по настоящему договору.

Этим же пунктом Договора (п. 3.2.3.6. абз. 2) предусмотрено, что в случае открытия Исполнителем вопроса "Секрет на миллион", и ответа на него, Исполнитель гарантирует, что до выхода выпуска программы "Секрет на миллион", посвященного Исполнителю нигде более не озвучивает данную тему, а именно, что Валентина Аришина родила внебрачную дочь от Исполнителя и не принимает участие в записи каких-либо телепередач, как посвященных личности Исполнителя, так и нет, с отражением этой темы, в результате чего данный "Секрет" потеряет актуальность для Продюсера. В случае, если Исполнитель не соблюдает гарантии данного пункта. Исполнитель уплачивает Продюсеру штраф в размере 250 000 руб, в течение 5 дней, с даты выставления Продюсером претензии, на расчетный счет Продюсера. В нарушение указанных гарантий, ответчик принял участие в программе "На самом деле" с ведущим Дмитрием Шепелевым на первом канале (даты эфиров - 09.01.2018г, 10.01.2018г, 24.01.2018г, 25.01.2018г.), где был исполнителем и главным героем. В выпусках программы "На самом деле" были отражены те же темы и вопросы, которые были рассказаны ответчиком в рамках записи программы истца - "Секрет на миллион", вышедшей в эфир 27.01.2018 г..Кроме того, в нарушение гарантий, предусмотренных абз. 2 п. 3.2.3.6. Договора в передаче "На самом деле" с Д.Шепелевым на первом канале - эфир 25.01.2018г. ответчиком была раскрыта тема, запрещенная к разглашению по условиям пункта, до момента выхода программы истца с участием ответчика в эфир (тема рождения внебрачной дочери В. Аришиной). Выпуск Программы "Секрет на миллион" с участием ответчика, в котором была раскрыта эта тема, вышел в эфир на Телеканале "НТВ" 04.02.2018 г..Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 402 300 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200, 01 руб.

Серов А.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО "Ток-шоу" о признании условий договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Ток-шоу" (продюсер) и Серовым А.Н. (исполнитель) был заключен договор NГ-С-107/17 от 25.12.2017 г, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение принять участие в записи/создании телепрограммы - оригинального аудиовизуального произведения на русском языке под рабочим названием "Секрет на миллион", осуществить исполнение музыкальных произведений с текстами под названием "Лунная серенада" (композитор - А.Зацепин, автор слов - О. Гаджикасимов, исполнитель - А.Серов), "Ты меня любишь" (композитор - И. Крутой, автор слов - А. Серов, исполнитель - А. Серов), "Осень за окном" (композитор - А. Серов. автор слов - А. Серов, исполнитель - А. Серов), "Я люблю тебя до слез" - (композитор - И. Крутой, автор слов - И. Николаев, исполнитель - А. Серов), а также выполнить все необходимые действия, связанные с исполнением, которое является творческой деятельностью Серова А.Н. (исполнителя) по исполнению Произведения при проведении съемок указанной программы, в том числе участие в записи/создании программы, в записи/создании видеосюжетов с участием исполнителя, и передать в полном объеме исключительное право на исполнение в программе, а продюсер обязуется уплатить вознаграждение за осуществление исполнения и передачу исключительного права на исполнение в программе в сумме 402 300 руб. с учетом НДФЛ 13% (Раздел 1 договора, пункты 2.1, 2.2, 4.1. договора).

Таким образом, исполнение является творческой деятельностью Серова А.Н. В соответствии с абз.1. п.3.2.3.6, договора исполнитель гарантирует, что в течение 30 календарных дней, с момента записи программы в студии, не принимает участие в записи каких-либо телепередач, как посвященных личности исполнителя, так и нет с отражением тех тем и тех вопросов, которые были использованы в рамках записи программы продюсера. В случае, когда такая телепередача, с участием исполнителя вышла в эфир в течение 30 календарных дней, с момента записи программы в студии продюсера, на каком-либо ином канале Российского телевидения, то исполнитель обязуется уплатить продюсеру штраф в размере вознаграждения исполнителя, полученного по настоящему договору, в сумме 402 300 руб. В соответствии с абз.2. п.3.2.3.6, договора в случае открытия исполнителем вопроса "Секрет на миллион", и ответа на него, исполнитель гарантирует, что до выхода выпуска программы "Секрет на миллион", посвященного исполнителю, нигде более не озвучивает данную тему, а именно, что Валентина Аришина родила внебрачную дочь от исполнителя, и не принимает участие в записи каких-либо телепередач, как посвященных личности исполнителя, так и нет с отражением этой темы, в результате чего данный "Секрет" потеряет актуальность для продюсера. В случае, если исполнитель не соблюдает гарантии данного пункта, исполнитель уплачивает продюсеру штраф в размере 250 000 руб, в течение 5 банковских дней с даты выставления продюсером претензии, на расчетный счет продюсера. Истец указывает, что указанные условия абзацев 1 и 2 пункта 3.2.3.6. договора NГ-С-107/17 от 25.12.2017 являются недействительными, ничтожными, так как противоречат Конституции РФ, абз.2. ч. 2 ст. 1 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Договор NГ-С-107/17 от 25.12.2017 заключен между Серовым А.Н. - физическим лицом, и ООО "Ток -шоу", данный договор не связан с осуществлением С.А. Николаевичем предпринимательской деятельности.

Также истец указывает, что условия абзацев 1 и 2 пункта 3.2.3.6. договора NГ-С-107/17 от 25.12.2017 противоречат ч.1 ст.7, ч.2 ст. 7, 4.1 ст. 37 и ч.1 ст. 44 Конституции РФ и не отвечают признакам, установленным абз.2. ч. 2 ст. 1 ГК РФ : свобода экономической деятельности, свобода художественного и других видов творчества, свобода перемещения услуг, право на свободное развитие человека, право свободно распоряжаться своими способностями, выбирать род деятельности, право на свободу художественного и других видов творчества, а также право использовать иные нематериальные блага, федеральным законом не ограничено, следовательно, указанные условия договора, ограничивающие возможность использования Серовым А.Н. принадлежащих ему нематериальных благ, осуществлять творческую деятельность, недействительны в силу прямого указания пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Помимо изложенного, условие абзаца 2 пункта 3.2.3.6. договора NГ-С-107/17 от 25.12.2017 является изначально недействительным также и потому, что сведения о том, что Валентина Аришина родила внебрачную дочь от А. Серова, а также подробности этого, были озвучены на всю страну самой Валентиной Аришиной в эфире телепередачи "Говорим и показываем" от 15.09.16 г, а следовательно, с 15.09.16 г..стали общеизвестными. Учитывая изложенные обстоятельства, Серов А.Н. просил признать недействительными абз. 1, 2, п.3.2.3.6, договора NГ-С-107/17 от 25.12.2017 г, заключенного между ООО "Ток-шоу" и Серовым А.Н.

Представитель ООО "Ток-шоу" по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Серов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "Ток-шоу" по доверенности Тюменева О.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом необоснованно применены к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ

Представитель ООО "Ток-шоу" по доверенности Тюменева О.К. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Серова А.Н. по доверенности Рыбникова А.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Серов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2017г. между ООО "Ток-шоу" - продюсер по договору и Серовым А.Н. - исполнитель по договору был подписан договор N Г-С-107/17, предметом которого являлось участие ответчика в создании/записи программы "Секрет на миллион", посвященной ответчику, с передачей истцу в полном объеме исключительного права на создаваемое ответчиком в процессе съемки программы исполнение, рабочие материалы исполнения, аудио и видео запись исполнения, осуществленного истцом в процессе съемки программы, на условиях предусмотренных договором. Съемки программы истцом программы "Секрет на миллион" осуществлялись по заказу АО "Телекомпания НТВ".

В соответствии с п. 3.2.3.6. абз. 1 договора ответчик гарантировал, что в течение 30 календарных дней, с момента записи программы в студии истца, не принимает участие в записи каких-либо телепередач, как посвященных личности ответчика, так и нет, с отражением тех тем и вопросов, которые были использованы в рамках записи программы истца. В случае, когда такая телепередача, с участием ответчика вышла в эфир в течение 30 календарных дней, с момента записи программы в студии истца, на каком-либо ином канале Российского телевидения, то ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере вознаграждения ответчика, полученного по настоящему договору.

Согласно абз. 2 того же пункта договора, в случае открытия исполнителем вопроса "Секрет на миллион", и ответа на него, исполнитель гарантирует, что до выхода выпуска программы "Секрет на миллион", посвященного исполнителю нигде более не озвучивает данную тему, а именно, что В.Аришина родила внебрачную дочь от исполнителя и не принимает участие в записи каких-либо телепередач, как посвященных личности исполнителя, так и нет, с отражением этой темы, в результате чего данный "Секрет" потеряет актуальность для продюсера. В случае, если исполнитель не соблюдает гарантии данного пункта. Исполнитель уплачивает продюсеру штраф в размере 250 000 руб, в течение 5 (Пяти банковских) дней, с даты выставления продюсером претензии, на расчетный счет продюсера.

В соответствии с п. 4.1. договора, вознаграждение за осуществление исполнения, участие в съемках программы и вознаграждение за передаваемое в полном объеме (отчуждаемое) по настоящему договору исключительное право на исполнение/рабочие материалы исполнения составляет 402 300 руб, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, утверждаемой и уплачиваемой продюсером в соответствии с законодательством РФ.

Съемка выпуска программы, посвященного Серову А.Н, состоялась 25.12.2017 г, что подтверждается акт оказанных услуг к договору был подписан сторонами 25.12.2017г.

26.12.2017 г. Серову А.Н. выплачено вознаграждение в размере 350 001 руб, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

В нарушение указанных гарантий, Серов А.Н. принял участие в программе "На самом деле" с ведущим Д.Шепелевым на первом канале (даты эфиров - 09.01.2018 г, 10.01.2018 г, 24.01.2018 г, 25.01.2018 г.), где был исполнителем и главным героем.

В выпусках программы "На самом деле" были отражены те же темы и вопросы, которые были рассказаны ответчиком в рамках записи программы истца - "Секрет на миллион", вышедшей в эфир 27.01.2018 г.

Кроме того, в нарушение гарантий, предусмотренных абз. 2 п. 3.2.3.6. договора в передаче "На самом деле" с Д. Шепелевым на первом канале - эфир 25.01.2018г. ответчиком была раскрыта тема, запрещенная к разглашению по условиям пункта, до момента выхода программы истца с участием ответчика в эфир (тема рождения внебрачной дочери В.Аришиной).

Выпуск Программы "Секрет на миллион" с участием ответчика, в котором была раскрыта эта тема, вышел в эфир на Телеканале "НТВ" 04.02.2018 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются просмотренными в ходе судебного разбирательства записями, содержащимися на шести DVD-дисках.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Бородина А.В. пояснила суду, что она, на период заключения договора с Серовым А.Н, она являлась сотрудником ООО "Ток-шоу", 25.12.2018 г. она пришла в гримерку к Серову А.Н, принесла договор, озвучила сумму по договору, Серов А.Н. договор подписал. У нее с Серовым А.Н. были доверительные отношения, он сообщил ей, что переживает за участие в передаче, предлагал поменять тему "секрета", предупреждал руководство ООО "Ток-шоу", но руководство ООО "Ток-шоу" приняло решение оставить "секрет" без изменения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Орлов А.Н. пояснил суду, что он является концертным директором Серова А.Н, Серов А.Н. не читал договор с ООО "Ток-шоу", в его детали не вникал, заранее предупредил истца о том, что у него имеется договоренность на участие в программе Д.Шепелева.

Оценив показания свидетелей наряду с другими представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что каких-либо значимых обстоятельств по делу они не устанавливают, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Серов А.Н. как исполнитель по договору, нарушил условия договора о неразглашении тем передачи "Секрет на миллион", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 779 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности требований ООО "Ток-шоу" и об обязанности Серова А.Н. нести ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную договором, взыскав с последнего неустойку и штраф.

Между тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 201 150 руб. и штраф в сумме 125 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Серова А.Н. в пользу ООО "Ток-шоу" судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200, 01 руб.

Разрешая требования Серова А.Н. о признании условий договора недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что в силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом установлено, что об условиях оспариваемого договора Серов А.Н. знал при его заключении. Кроме того, Серов А.Н. совершил действия, направленные на сохранение силы сделки, а именно, принял участие в программе "Секрет на миллион", а также получил вознаграждение, предусмотренное условиями договора.

Из условий договора не следует, что оспариваемые пункты нарушают требования закона или иного правового акта, в связи с чем суд не нашел оснований для признания условий договора недействительными, на основании ст. 168 ГК РФ.

Возражения Серова А.Н. о том, что условия оспариваемого договора нарушают права Серова А.Н, как потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку из условий договора следует, что Серов А.Н. является исполнителем, следовательно, на него договором возлагается обязанность исполнить условия договора. Вместе с тем, заключенный между сторонами договор и его условия не подпадают под действия указанного закона, в связи с чем судом верно указано на то, что в отношении оспариваемых условий договора не могут быть применены санкции, содержащиеся в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Также судом отмечено, что Серов А.Н. при заключении договора имел право отказаться от его заключения, либо предложить иные условия договора, в том числе в оспариваемой части, однако таким правом не воспользовался. Заключив договор, Серов А.Н. совершил действия, направленные на исполнение договора, принял участие в передаче "Секрет на миллион", получил оговоренное между сторонами вознаграждение.

Доводы Серова А.Н. о том, что сведения о том, что В.Аришина родила внебрачную дочь от Александра Серова, а также подробности этого, были озвучены на всю страну самой В.Аришиной в эфире телепередачи "Говорим и показываем" от 15.09.16 г, а, следовательно, с 15.09.16 г. стали общеизвестными, не свидетельствуют о недействительности условий договора в оспариваемой части, а потому не могут являться основанием для удовлетворения требований Серова А.Н.

На основании вышеизложенных выводов, судом обоснованно и законно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Серова А.Н. о признании недействительными абз. 1, 2, п.3.2.3.6 договора NГ-С-107/17 от 25.12.2017 г, заключенного между ООО "Ток-шоу" и Серовым А.Н.

Ответчик решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца ООО "Ток-шоу", с которыми не соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и иные штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом ко взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям соразмерности, разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение Серовым А.Н. своих обязательств по договору не повлекли для истца каких-либо неблагоприятных последствий и ущерба.

Ссылки жалобы на отсутствие явной несоразмерности последствиям нарушения, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не является основанием для изменения решения суда и взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Доказательств того, что Серов А.Н. умышленно пошел на нарушение данных в договоре гарантий, понимая, что возможные неблагоприятные последствия материального характера в связи с нарушением гарантий, значительно меньше материальных выгод, которые он получил в результате участия в программе "На самом деле", истцом в материалы дела не представлено. Указанные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем судом обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, взысканы за нарушение условий договора неустойка и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере, указанном в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Ток-шоу" по доверенности Тюменевой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: