Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-417069/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе ответчика Лапиной О.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2020г, которым постановлено:

взыскать с Лапиной Любови Ивановны в пользу ИП Коробейникова Антона Владимировича задолженность в размере 5000 руб, проценты в размере 175400руб, проценты за период с 18.03.2017г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб, госпошлину в размере 4838руб,

УСТАНОВИЛА:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Лапиной Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 руб, проценты за период с 08.07.2012г. по 17.03.2017г. в размере 175400руб, проценты за период с 18.03.2017г. по день фактического исполнения решения суда, пени в размере 6500руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 245000руб, госпошлины 4838руб, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2012 года между ООО "Займ Экспресс" и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил ответчику заем в размере 5000 рублей сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, сумма займа получена ответчиком в полном объеме. В случае просрочки оплаты заемщиком суммы долга и процентов, проценты в размере 2% в день подлежат начислению до полного погашения обязательств по договору. Истец получил право требования по договору цессии, заключенному 31.12.2013 года с ООО "Займ Экспресс". В адрес должника цедентом, ООО "Займ Экспресс", направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На 17.03.2017г, общая задолженность ответчика составляет 181900рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что она не была извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2019 года, ответчик Лапина Л.И. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Лапиной Л.И, суд исходил из того, что данный ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 25 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Лапина Л.И. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 25 июня 2019 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, 07.07..2012 года между ООО "Займ Экспресс" и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно договору займодавец предоставил ответчику заем в размере 5000 рублей сроком на 15 календарных дней, то есть до 22.07.2012г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 07.07.2012г, сумма займа получена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы долга и процентов, проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно п. 8.1. договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу.

31.12.2013 года между ООО "Займ Экспресс" и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования долга с ответчика, в том числе право требования основного долга, начисленных, но неуплаченных ответчиком процентов.

01.12.2017г. между ООО "Займ Экспресс" и ИП Коробейниковым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 31.12.2013г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчику было направлено уведомление о совершенном договоре цессии, предоставлена копия уведомления (л.д.15), однако почтового документа, подтверждающего направление уведомления, материалы дела не содержат.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылалась на то, что обязательства по возврату долга исполняла первоначальному кредитору, предоставила платежные документы- квитанций, выданные ООО "Займ ЭКСПРЕСС" на уплату процентов, пени, штрафа по договору займа 07.07.2012г. от 20.04.2013года на сумму 1 000 руб, от 21.05.2013 года на сумму 1 000 руб, от 21.06.2013 года на сумму 1000 руб. от 19.07.2013 года на сумму 1000 руб, от 21.08.2013 года на сумму 1000 руб, от 22.09.2013года - на сумму 1000 руб, от 16.10.2013 года на сумму 1000 руб, а всего на сумму 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств заемщика не соответствует предоставленным доказательствам.

Возражая против иска, истец указывает на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку спорным договором займа был определен конкретный срок исполнения обязательства по возврату займа - 22.07.2012г, то начало течения срока исковой давности приходится на следующий за конечной датой возврата долга, то есть на 23.07.2012 года, окончание срока исковой давности приходится на 23.07.2015г.

Требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору займа в первый раз были заявлены ИП Коробейниковым А.В. 01.12.2015г, в связи с чем, подача заявления о вынесении судебного приказа правового значения для исчисления срока исковой давности в данном случае не имеет, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано по истечении срока исковой давности и данное обстоятельство не прервало течение срока исковой давности. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г.Москвы 03 мая 2018г, с настоящим иском истец обратился в суд только 22.03.2019г, то есть уже за пределами истекшего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования о взыскании долга по спорному договору займа в отношении ответчика Лапиной Л.И. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2020г - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИП Коробейникова Антона Владимировича к Лапиной Любовь Ивановне о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: