Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417074/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к ООО Торгово-производственная наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда отказать.;

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО Торгово-производственная наименование организации о восстановлении на работе, просил восстановить его на работе в должности Менеджера отдела проектных работ с рабочим местом по юридическому адресу наименование организации в отделе проектных работ, взыскать недополученную заработную плату сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, указав в обоснование, что он работал в ООО Торгово-производственная наименование организации с дата в должности менеджера торгового зала. С дата был переведен в Отдел проектных работ. дата он был уволен по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку его вынуждали уволиться по собственному желанию с первого дня работы в Отделе проектных работ, относились грубо и предвзято. Из-за неопределенности ситуации с рабочим местом истец был вынужден обращаться к руководителю организации в заявлениях от дата; от дата; от дата Так же в заявлении истец, что его оскорбляли и не давали объяснения, почему он должен работать в ранее устроенном отделе по старому адресу в салоне на адрес. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он испытывал стресс.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Представители 3-х лиц Государственной инспекции труда в Москве, ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес, ИФНС России N20 по г.Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что дата между истцом фиои ответчиком наименование организации заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность менеджера торгового зала.

В соответствии с п.1.3 трудового договора местом работы истца является: наименование организации Салон "На Кутузовском" по адресу: Москва адрес.

дата истцом написано заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет дата и дата

дата истцом написано заявление о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы в период с дата по дата

дата истцом подано заявление с просьбой сообщить, куда ему выходить на работу дата: в салон на Кутузовском или в Отдел проектных работ.

Письмом от дата работодателем было сообщено, что фио работает в должности менеджера торгового зала в Салоне "На Кутузовском" в должности менеджера торгового зала, изменения в трудовой договор не вносились.

дата и дата истец отсутствовал на рабочем месте в Салоне "На Кутузовском", в связи с чем ответчиком уведомлением N01-ок/20 было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, а также было предложено продолжить работу в Салоне "На Кутузовском" с дата

В период с дата по дата истец отсутствовал на работе, о чем он пояснил в судебном заседании.

Судом установлено, что дата истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию дата с просьбой выслать трудовую книжку по месту его жительства.

В соответствии с заявлением истца с дата истец уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ N012-лс 20 от дата, внесена запись в трудовую книжку истца.

Поскольку истец фио после написания заявления об увольнении ушел с работы, так как не имел возможности ждать, то работодатель не смог ознакомить истца с приказом об увольнении в этот же день, о чем была сделана соответствующая запись на приказе, при этом, трудовая книжка была направлена истцу почтой дата согласно заявлению истца, что подтверждается почтовой квитанцией и была получена им дата

Отклоняя доводы истца об обстоятельствах получения трудовой книжки, суд установил, что факт вручения направленной дата ответчиком корреспонденции (трудовой книжки) подтверждается сведениями об отслеживании официального сайта "Почта России", из которых следует, что письмо вручено адресату, то есть фио При этом судом принято во внимание, что отрицая принадлежность указанной подписи на уведомлении о вручении, фио не отрицал факт получения трудовой книжки, указывая, что нашел ее в почтовом ящике.

Исследовав доводы истца о понуждении к увольнению, суд указал, что вручение истцу требования о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте дата и дата не свидетельствует о понуждении истца к увольнению и отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку истцу было предложено продолжить работу в занимаемой им должности в Салоне "На Кутузовском"- согласно условиям трудового договора, однако, истец после отсутствия на работе в период с дата по дата собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, а соответственно, самостоятельно принял данное решение об увольнении.

Показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, коллеги истца по предыдущему месту работы, суд первой инстанции дал критическую оценку, поскольку показания свидетеля доводы истца не подтверждают, свидетелем увольнения истца он не являлся, таким образом, его показания правового значения для дела не имеют.

Из содержания заявлений истца на имя генерального директора фио от дата; от дата; от дата следует, что предметом обращения истца является изложение обстоятельств обсуждения с руководством изменения условий труда согласно заявлению истца о переводе на работу из офиса на адрес в Отдел проектных работ с дата, что является более удобным для истца. Из данных обращений также следует, что такое соглашение сторонами не достигнуто, предложенные условия перевода истца не устроили, в результате чего истец находится в конфликтных отношениях с руководителем Отдела проектных работ фио, и испытывает непонимание условий трудовых отношений и неудобства.

Письмом от дата работодателем сообщено, что фио работает в должности менеджера торгового зала в Салоне "На Кутузовском" в должности менеджера торгового зала, изменения в трудовой договор не вносились.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, истец, находясь в отпуске, отсутствовал на рабочем месте в период дата дата. Обстоятельства конфликтных отношений с отдельными работниками, не достижение соглашения по изменению условий труда в части места работы также не могут свидетельствовать о отсутствии у истца воли и желания на написание дата заявления об увольнении. При этом суд обоснованно учел, что данное заявление об увольнении истцом отозвано не было.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал, что истец заявил требование о восстановлении в должности менеджера отдела проектных работ в отделе проектных работ, однако, обстоятельств того, что истец был переведен на указанную должность в установленном законом порядке, то есть на основании приказа работодателя и (или) дополнительного соглашения к трудовому договору ? судом не установлено, допустимых и надлежащих доказательств принятия (перевода) истца на указанную должность не представлено.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В то время как представленная истцом копия служебной записки допустимым доказательством перевода истца на должность менеджера отдела проектных работ не является, приказа о переводе истца на данную должность не издавалось и дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся принуждения истца к увольнению и факта отзыва истцом заявления об увольнении по собственного желания дата, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение произведено ответчиком в один день и тот же день в его адрес выслана трудовая книжка, не свидетельствует о нарушении прав истца, исходя из содержания его заявления от дата об увольнении с дата и направлении трудовой книжки по почте.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости установления причинно-следственной связи между увольнением дата и получением в результате стресса травмы руки дата, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи