Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-417259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать... а Петра Валерьевича, паспортные данные утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы: истец,... фио (супруга истца),... фио (дочь), ответчик который является сыном истца. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, истец полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Представитель третьего лица, также извещался о дате и месте судебного заседания, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, в том числе указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом доводов ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Однако в процессе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о слушании дел 14 ноября 2019 года, а именно: отчеты об отслеживании отправлений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жилое помещение - квартира N 4, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции, в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец,... фио (супруга истца),... фио (дочь), ответчик, который является сыном истца.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Также судом указано, что решение суда о признании ответчика утратившим правом пользования жилым помещением для снятия ответчика с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание стороной истца представлены сведения об извещения ответчика по адресу: адрес, т.е. по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о слушании дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. В связи с чем, ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, возражать против иска, представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения также не является основанием для отмены решения суда, из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом ответчик спорным жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе... фио от договора социального найма, действия ответчика не свидетельствуют о его намерении использовать спорное жилое помещение по целевому назначению, то есть для постоянного в нем проживания.

То обстоятельство, что ответчик в дата обращался в полицию, не свидетельствует о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещении со стороны истца, поскольку из представленного талона-уведомления не усматривается, по какому вопросу ответчик обращался в ОМВД по адрес. Иных доказательств чинения препятствий истцом ответчику во вселении в спорное жилое помещение в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: