Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-417270/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаронова А.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шаронова АВ к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Шаронова АВ в пользу ООО "Сеть Связной" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаронов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сеть Связной" (ООО "Евросеть-Ритейл") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.04.2017 г. *** был приобретен у ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон Sony Xperia С5 Ultra Dual Е5533 White IMEI 3541950727244982, стоимостью 25 542 руб. 01.06.2017 г. телефон был подарен Шаронову А.В. Условия договора страхования и гарантийного обслуживания владельцем смартфона не нарушались, однако у товара появились дефекты - сенсорный дисплей не реагирует на нажатие. 11.09.2017 г. истец обратился в салон ответчика для проведения постгарантийного ремонта, однако после проведения проверки было установлено сотрудниками ООО "Про-Сервис" наличие механического повреждения корпуса, следы падения и следы залива разъема, в связи с чем в проведении постгарантийного ремонта истцу было отказано. По обращению истца 03.11.2017 г. АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" была проведена независимая экспертиза, установившая, что признаков нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено, дефект смартфона имеют производственный характер образования. Истец просит заменить смартфон Sony Xperia С5 Ultra Dual Е5533 White IMEI 3541950727244982 на смартфон аналогичной марки (модели, артикула); взыскать с ответчика неустойку в размере 89 141, 58 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

Истец Шаронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" (ООО "Евросеть-Ритейл") по доверенности Астапов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Шаронов А.В, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие и без его надлежащего извещения.

Отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 51) и влечет безусловную отмену решения.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Шаронов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе, в подтверждение чего приложил копию листка нетрудоспособности, открытого до 08.12.2020г. Поскольку данных об уважительности причин неявки в суд по состоянию на 10.12.2020 г. истцом не представлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Батманова А.П, возражавшего против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам возражений, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2016 *** приобрела в ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон Sony Xperia С5 Ultra Dual Е5533 White IMEI 3541950727244982, стоимостью 20 858 руб.

Также приобретен полис ВТБ Страхование - оборудование (поломка), стоимостью 2 800 руб. и дополнительная гарантия на второй год (с 12.04.2017 по 12.04.2018), стоимостью 1 884 руб. Всего уплачено 25 542 руб.

В целях оплаты товара *** заключен кредитный договор N *** с ООО "ХКФ Банк", по которому общая сумма кредита составила 25 542 руб, срок кредита 10 месяцев, процентная ставка 28, 06 % годовых.

На приобретенный спорный телефон установлен гарантийный срок эксплуатации - 1 год.

01.06.2017 г. телефон был подарен Шаронову А.В.

Как следует из содержания искового заявления и представленных истцом письменных доказательств, условия договора страхования и гарантийного обслуживания владельцем смартфона не нарушались, однако у товара появились дефекты - сенсорный дисплей не реагирует на нажатие.

11.09.2017 г. истец обратился в салон ответчика для проведения постгарантийного ремонта, в результате проверки сотрудниками ООО "Про-Сервис" установлено наличие механического повреждения корпуса, следы падения, следы залива разъема, в связи с чем в проведении постгарантийного ремонта истцу отказано.

По обращению истца 03.11.2017 г. АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" проведена независимая экспертиза, по выводам которой признаков нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено, дефект смартфона имеют производственный характер образования.

23.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о замене смартфона на смартфон аналогичной марки, компенсации расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя и выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.01.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N19М/43-2-158/19-ТВЭ от 07.03.2019, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", в предоставленном на исследование смартфоне марки Sony модели Xperia Dual Е5533 White номер IMEI 3541950727244982 имеются дефекты, препятствующие использованию товара по целевому назначению, а именно: сенсорная панель смартфона не работает надлежащим образом. Сенсор либо не реагирует на касания, либо срабатывает через раз. Часто возникают хаотичные (рандомные) срабатывания, когда при нажатии на сенсорный экран в одном месте он срабатывает в другом и происходит несанкционированный запуск приложений. Выявленный дефект товара классифицируется как "критический дефект" - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. На корпусе телефона присутствуют механические повреждения в виде вмятин на металлической рамке и трещин на задней панели. Также следы воздействия влаги обнаружены на внутренних компонентах смартфона. Поскольку при исследовании смартфона были выявлены механические повреждения на его корпусе и следы попадания влаги внутрь устройства, то эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения недостатков является грубое несоблюдение правил эксплуатации, которое привело к выходу из строя устройства. Устранение выявленных в телефоне недостатков технически возможно. Однако ввиду несоразмерных расходов, необходимых для проведения ремонта, восстановление работоспособности данного аппарата нецелесообразно. Стоимость замены дисплея в авторизованном сервисном центре "Твой мобильный сервис", выполняющий платный и гарантийный ремонт продукции Sony составляет ~ 22 700 руб, время, необходимое на выполнение ремонта от 30 минут до 1 часа 30 минут.

При этом согласно информации, размещенной в объявлениях на торговой интернет площадке "Авито", средняя стоимость бывшего в употреблении (но в хорошем состоянии) телефона данной модели в г..Москве на момент проведения экспертизы составляла 6 000 ~ 8 000 руб. (т. 1 л.д. 123-130).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы у судебной коллегии отсутствуют. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, исходит из того, что спорный смартфон является технически сложным товаром, замена которого возможна только при наличии существенного недостатка, не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента, при этом доказательств наличия существенных недостатков приобретенного у ответчика товара на момент продажи в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что дефект смартфона носит не производственный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шаронова А.В. о замене товара, а также производных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то на основании положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика оплаченных им (т. 1 л.д. 195-197) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаронова АВ к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Шаронова АВ в пользу ООО "Сеть Связной" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: