Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-417374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-77/2020 по апелляционным жалобам ДГИ адрес, фио, фио, фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от дата, составленное фио, удостоверенное врио нотариуса адрес фио Галуновым П.Г.

Признать договор купли-продажи, заключенный дата между фио, фио и фио в отношении жилого помещения квартиры 82, расположенной по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения фио жилое помещение квартиру 82, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности на указанный объект недвижимости фио, фио и фио.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио и просит суд признать недействительным завещание от дата, составленное фио, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса фио Галуновым П.Г.; признать договор купли-продажи, заключенный между фио, фио и фио, в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным; истребовать из чужого незаконного владения фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать фио недобросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; признать квартиру по адресу: адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - адрес, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 4-7, 165, 228-231).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата фио составила завещание в пользу фио, фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которого, указанную квартиру завещала фио и фио дата фио, паспортные данные, умерла. Решением Чертановского районного суда адрес от дата удовлетворен иск ответчиков фио и фио к адрес Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру. дата спорная квартира фио и фио была продана по договору купли-продажи фио Однако, завещание от дата, составленное фио, является недействительным, поскольку фио на момент составления завещания дата не понимала значения своих действий. Она страдала психическим расстройством в форме деменции, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания на имя ответчиков.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным основаниям.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения исковых требований, против заключения экспертизы также возражали, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы (л.д. 122-123, 159-163).

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ДГИ адрес, ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционным жалобам.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, возражала против доводов жалоб ответчиков.

Ответчики фио. фио, фио доводы своих жалоб поддержали, возражала против доводов жалобы ДГИ адрес.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 178-179).

Ранее, собственником спорной квартиры являлась фио (л.д. 15-16).

фио составила завещание N77 АБ 6046595 от дата, в соответствии с которым, свое имущество, а именно, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес завещает фио, фио Указанное завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, фио (л.д. 14).

дата фио умерла (л.д. 13).

Наследственное дело к имуществу умершей дата фио не открывалось (л.д. 60).

Решением Чертановского районного суда адрес от дата удовлетворен иск ответчиков фио, фио к адрес Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру (л.д. 39-40).

Апелляционным определением от дата указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 158-158а).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 178-179).

По ходатайству стороны истца дата определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУ Здравоохранения адрес ПКБ N1 им. фио (л.д. 132).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения адрес ПКБ N1 им. фио от дата N 25-7 посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения Чертановского районного суда адрес, фио на момент составления завещания (дата) страдала психическим расстройством и форме деменции в связи с сосудистыми заболеваниями (F01.00). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, атеросклеротического кардиосклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, которые сопровождались церебрастенической симптоматикой в виде головной боли, головокружении, слабости, болей в кардиальной области, о также нарастающими когнитивными расстройствами (иптеллектуально-мнестическим снижением) и социальной дезадаптацией примерно с дата, когда стала неадекватна, нелепа в поведении, беспомощна в быту, присоединилась галлюцинаторная симптоматика (видела несуществующих людей, слышала "голоса"), и к дата снижение интеллектуально-мнестических функций было столь выражено, сопровождалось эпизодами спутанного сознания с дезориентировкой, недоступностью продуктивному контакту, бессвязностью мышления, неадекватностью поведения, что привело к стационарному лечению в психиатрический стационар. Указанные изменения психики фио были выражены столь значительно, что лишали се способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания дата (л.д. 145-148).

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд отметил, что при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на имя фио, экспертами проанализированы все представленные материалы дела, выводы экспертов сделаны на основании медицинской документации из различных медицинских учреждений по месту лечения фио, относящейся к интересующему периоду. Таким образом, медицинская документация в отношении фио была представлена при проведении экспертизы, имеющиеся в карточках пациента записи, были оценены комиссией экспертов.

Также, суд учел, что члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей фио, фио, фио, заключение посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы, суд, руководствуясь положениями ч. 1 и 2 ст. 167, 168, 177 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования ДГИ адрес о признании завещания от дата, составленного фио в пользу фио, фио недействительным подлежат удовлетворению, поскольку имеются объективные доказательства того, что фио на момент составления завещания - дата не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, и находилась в состоянии, ставящим чистоту волеизъявления стороны под сомнение.

При этом суд учел, что иных доказательств, кроме пояснений ответчиков, подтверждающих способность фио понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиками фио, фио суду не представлено, кроме того, указанные объяснения опровергаются материалами дела.

Проверив дело в указанной части с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Установив, что фио на дату составления завещания дата не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемое завещание было составлено помимо воли наследодателя, а поэтому на основании ст.ст. 168, 177 ГК РФ является недействительным.

Доводы жалоб ответчиков о том, что у суда не имелось оснований для признания завещания недействительным, при составлении завещания фио была психически здорова, психическими заболеваниями не страдала, заключение посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио является необоснованным, право собственности фио и фио возникло на основании решения суда от дата о признании права собственности на квартиру, которое вступило в законную силу дата, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку право собственности на спорную квартиру решением Чертановского районного суда адрес от дата признано за фио и фио как за наследниками фио по завещанию от дата, вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что указанное завещание является недействительным, поскольку на дату составления завещания дата фио не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Данные доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой коллегия согласна. Вышеуказанное решение суда может быть пересмотрено в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Ссылку апеллянтов на положения ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела коллегия находит несостоятельной, поскольку несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от дата, ДГИ адрес. как собственник выморочного имущества в праве оспорить сделку между наследодателем и наследниками - завещание от дата

Доводы жалобы о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом, в связи с чем, ДГИ адрес не вправе оспаривать завещание, коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты приняли во внимание медицинские документы на фио, не влекут отмены принятого решения, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио эксперты руководствовались медицинской документацией, касающейся только фио Другая документация в отношении фио экспертами не использовалась, а поэтом на выводы экспертов не повлияла.

Разрешая требования ДГИ адрес о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от дата, заключенного между фио, фио и фио, суд пришел к выводу, что указанный договор, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку право собственности на спорную квартиру у продавцов фио и фио возникло на основании сделки - завещания, признанной недействительной. Кроме того, сделка купли-продажи совершена в период рассмотрения дела в суде, ответчик фио являлся представителем ответчиков по ранее рассмотренному делу, что так же указывает на недобросовестное поведение сторон.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио, фио и фио, суд указал, что указанная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения фио

Проверив дело в указанной части в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/ 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку завещание от дата признано недействительным, а право собственности на спорную квартиру возникло у фио и фио на основании решения суда, в основу которого положено указанное завещание, коллегия полагает, что спорная квартира дата была приобретена фио у фио, фио, у которых отсутствовало право его отчуждать, ДГИ адрес заявил требования об истребовании квартиры из незаконного владения фио, а поэтому у суда не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи от дата

В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе ДГИ адрес в иске к фио, фио и фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования ДГИ адрес об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения фио, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Согласно пункта 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 39 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры являлась фио

Завещание от дата, на основании которого за фио и фио на основании решения суда признано право собственности, является недействительным.

Других наследников после смерти фио. как по завещанию, так и по закону, кроме государства в лице субъекта Российской федерации - адрес не имеется, в связи с чем, спорная квартира является выморочным имуществом.

И поскольку квартира выбыла в собственность фио помимо воли собственника недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения фио При этом возмездность заключенной фио сделки не имеет правового значения, поскольку сделка совершена помимо воли собственника квартиры. При этом суд верно учел, что фио, являлся представителем ответчиков фио и фио по предыдущему рассмотренному гражданскому делу о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на квартиру, по которому дата вынесено решение, заключил с ними договор купли-продажи квартиры дата, однако решение суда от дата вступило в законную силу только дата Кроме того, фио является адвокатом, т.е. профессиональным юристом.

При указанных обстоятельствах, поскольку добросовестность приобретения спорной квартиры новым собственником фио является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, и не требует предъявления самостоятельного искового требования, и судом установлено, что фио не является добросовестным приобретателем квартиры, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании его недобросовестным приобретателем являются несостоятельными и не влекут отмену решения в указанной части.

Учитывая, выше указанные, установленные обстоятельства и положения закона, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом.

В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании квартиры по адресу адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - адрес.

Частично удовлетворяя требования ДГИ адрес, суд указал, что решение суда является основанием к погашению записи о праве собственности фио, фио и фио на спорную квартиру.

Учитывая, что на дату вынесения решения право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за фио, и спорная квартира признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - адрес, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, указав, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения записи о праве собственности на квартиру по адресу адрес фио и основанием для государственной регистрации права собственности адрес на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между фио, фио и фио

В указанной части принять новое решение.

В иске ДГИ адрес к фио, фио и фио о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным - отказать.

Решение суда от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о признании квартиры по адрес адрес выморочным имуществом.

В указанной части принять новое решение.

Признать квартиру по адресу адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - адрес.

Изменить решение суда в части указания на то, что решение является основанием для исключения записи о праве собственности на квартиру фио, фио и фио.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции.

Решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности на квартиру по адресу адрес фио и основанием для государственной регистрации права собственности адрес на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной част решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: