Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой И.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовой И. Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 178 385, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767, 71 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соколовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N933-38283865-810/14ф. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 79 977, 74 руб, сроком до 31.07.2019 г. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 178 385, 26 руб, из них: 79 454, 51 руб. - сумма основного долга, 62 797, 13 руб. - сумма процентов, 36 133, 62 руб.- штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767, 71 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Соколова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, письменных возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Соколова И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309 - 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.06.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N933-38283865-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб, под 24% годовых, сроком возврата до 31.07.2019 г.

Ответчик Соколова И.Е, в соответствии с условиями договора, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, денежные средства предоставлены ответчику Соколовой И.Е, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик Соколова И.Е. исполняла кредитные обязательства ненадлежащим образом. Ответчик Соколова И.Е. допустила просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила сумму в размере 178 385, 26 руб, из них: 79 454, 51 руб. - сумма основного долга, 62 797, 13 руб. - сумма процентов, 36 133, 62 руб. - штрафные санкции, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении долга, однако требования Банка не были исполнены, денежные средства и начисленные на них проценты, штрафные санкции ответчиком банку не выплачены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 178 385, 26 руб. согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767, 71 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Соколовой И.Е. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы о невозможности представления доказательств по делу и ознакомления с материалами дела, иной реализации процессуальных прав при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не указано какие доказательства могли быть представлены в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении апелляционной жалобы указанные доказательства также не представлены ответчиком и не указано на них в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору, не представила собственный расчет, с указанием, с какими суммами ответчик не согласна и в чем именно имеются нарушения данного расчета.

Судебная коллегия, полагает, что наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета, кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представила, как и доказательств погашения задолженности. Проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями договора, как и штрафные санкции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основании для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: