Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417519/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н019ВР799, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. К472РУ199, принадлежащего на праве собственности фио и под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С789АЕ799, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р254РЕ750, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р625ЕУ750, под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в рамках полиса ОСАГО адрес "ВСК" на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, фио к числу таких лиц не относилась. дата адрес "ВСК" выплатило фио сумма, дата наименование организации (страховой компании фио) - сумма, дата СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой компании фио) - сумма, дата СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой компании фио) - сумма, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса.

Истец адрес "ВСК" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, поскольку считает, что она не могла причинить вред стольким автомобилям. Она двигалась с небольшой скоростью, не отрицает, что совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, а остальные автомобили получили повреждения, поскольку их водители не соблюдали дистанцию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 98 Гражданского процессуального кодекса адрес адрескона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н019ВР799, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. К472РУ199, принадлежащего на праве собственности фио и под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С789АЕ799, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р254РЕ750, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р625ЕУ750, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Данное постановление по делу об административном правонарушении фио не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р625ЕУ750, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между фио и адрес "ВСК" договор был заключен на условиях использования транспортного средства только водителями, вписанными в полис, фио к числу таких лиц не относилась (л.д. 16).

дата адрес "ВСК" на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения N ОСАГО547592 от дата наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит сумма, выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

дата наименование организации (страховая компания фио) на основании заявления о прямом возмещении убытков фио, акта осмотра ТС, направления на ремонт, а также заказ-наряда и счета на оплату, составленных наименование организации, произвело в пользу наименование организации страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, после чего дата адрес "ВСК" исполнило платежное требование наименование организации на сумму сумма

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховая компания фио) на основании заявления о прямом возмещении убытков фио, акта осмотра ТС, экспертного заключения (калькуляции) N ПР90112840 от дата ЭКС-ПРО (ООО), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит сумма, произвело в пользу фио страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, после чего дата адрес "ВСК" исполнило платежное требование СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму сумма

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховая компания фио) на основании заявления о прямом возмещении убытков фио, акта осмотра ТС, экспертного заключения N 1311К/18 от дата наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит сумма, произвело в пользу фио страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и оценки сумма, после чего дата адрес "ВСК" исполнило платежное требование СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения ущерба вышеуказанным транспортным средствам, проверив расчет ущерба, исходя из того, что в приведенных выше норм действующего законодательства страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба сумма.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика, виновного в совершении ДТП, управляющего ТС, будучи не включенным в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации истец непосредственно к ответчику не обращался, являются несостоятельными, поскольку норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не согласна с размером ущерба, а также с оценкой ущерба, вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представила, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при проведении оценки, не свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: