Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417542/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3084/20 по частным жалобам фио, представителя наименование организации по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Выделить в отдельное производство исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, присвоив делу N 2- 3084/20.

Гражданское дело N 2-3084/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт - передать по подсудности в Дзержинский районный суд адрес- Петербурга (адрес),

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен вопрос о выделении исковых требований, поскольку право и обязанности сторон имеют разные основания.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против выделении исковых требований, указав, что ответчики являются матерью и сыном, в связи с чем подлежит применению ст. 31 ЖК РФ.

Представитель ответчиков вопрос о разъединении исков оставила на усмотрение суда.

В частных жалобах фио, представитель наименование организации просят определение суда отменить как незаконное.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив дело, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Ответчиком фио обжалуется определение Хамовнического районного суда адрес от дата в части выделения требований к ней в отдельное производство.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку подача частной жалобы на определение суда в части выделения/отказа в выделении требований нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба фио не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что наименование организации предъявил к фио, фио требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Иск подан по месту жительства ответчика фио в Хамовнический районный суд адрес.

Ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда адрес, поскольку находится на территории, подсудной Дзержинскому районному суду адрес- Петербурга.

Передавая дело в части требований к фио по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление к ней было принято к производству Хамовническим районным судом адрес с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству суда ответчик был зарегистрирован по адресу, который не относится к территориальной подсудности этого суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона. Исковые требования к фио и фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, между собой не связаны, оснований для их объединения по правилам ч. 1 ст. 151 ГПК РФ у истца не имелось. Учитывая положения ст. 47 Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности с целью не нарушения гарантированных Конституцией РФ прав ответчика на рассмотрение дела тем судом к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ 2Коробейников, 1" - без удовлетворения.

Судья: