Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417552/2020

Московский городской суд

в составе: судьи фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- восстановить ответчику фио процессуальный срок на обжалование решения Головинского районного суда от дата по гражданском делу N 2-315/ дата по иску фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата 22020 года удовлетворены исковые требования фио к фио

Не согласившись с указанным решением суда, фио подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое просит отменить по доводам частной жалобы представитель истца фио, ссылаясь на то, что фио могла получать корреспонденцию и узнала о решении в дата.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

С учетом приведенной нормы права на суде лежала обязанность предоставления решения всем сторонам спора, независимо от их участия в судебном заседании.

В материалах дела не содержится сведений о направлении фио копии решения, однако имеется отметка о получении ответчиком данной стороны копии решения дата.

Согласно ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

фио подала апелляционную жалобу на решение суда дата, что следует расценивать как разумный срок с момента ознакомления с судебным постановлением.

В поданной частной жалобе представитель истца утверждает, что фио узнала о вынесенном решении в дата. Судья апелляционной инстанции не может принять такие доводы во внимание по причине из голословности. При этом отмечает, что отрицательный факт по общим правилам не доказывается, доказыванию подлежит положительное утверждение, то есть заявление о том, что фио о вынесенном решении было известно.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств по обсуждаемому процессуальному вопросу, не могут повлечь отмену данного определения.

Поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: