Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417558/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

иск фио удовлетворить.

Перевести на фио права и обязанности покупателей фио, фио по договору купли-продажи 127/400 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, заключенному дата между фио в лице представителя фио (продавцом) и фио, фио (покупатели).

Взыскать с фио в пользу фио, фио денежные средства в счет приобретения 127/400 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в размере сумма, размещенные фио на счете Управления Судебного департамента в адрес на основании чек-ордера от дата на сумму сумма путем возврата Управлением Судебного департамента в адрес денежных средств в размере сумма фио, фио.

Решение является основанием для погашения записей о государственной регистрации права собственности фио, фио на 127/400 долей квартиры по адресу: адрес; а также для регистрации права собственности фио на 127/400 долей квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио и после уточнения исковых требований просит восстановить преимущественное право на покупку 127/400 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 68, 4 кв.м, перевести на нее права и обязанности покупателей 127/400 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 273/400 доли в праве общей собственности на квартиру N58 по адресу: адрес. Ответчику фио принадлежали на праве собственности 127/400 долей в спорной квартире. Истец полагает, что данная доля в праве собственности на квартиру в нарушение прав истца на преимущественное право ее покупки была отчуждена ответчиком фио в лице представителя фио в пользу ответчиков фио и фио, извещения от ответчика о намерении продать свою долю истцу не поступало. Об указанном факте ей стало известно дата.

Истец фио и её представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали письменные возражения на иск, указали, что истцу было известно о продаже доли.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус адрес фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе просят ответчики фио, фио, фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик фио, его представитель адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, истец фио и ее представитель адвокат фио в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя адвоката фио, истца фио и ее представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 246, 250 ГК РФ, которые предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности, и по смыслу которых, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 68, 4 кв.м.

Истцу фио на праве собственности принадлежит 273/400 доли в праве общей собственности на квартиру N58 по адресу: адрес, остальные 127/400 долей указанной квартиры принадлежали фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копией решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата и копией определения суда от дата о разъяснении решения.

Согласно единому жилищному документу и выписке из домовой книге, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: фио, её сын фио с дочерью фио, а также фио

дата между фио, действующей от имени фио, и покупателями фио и фио заключен договор купли-продажи 127/400 долей спорной квартиры, удостоверенный фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, номер в реестре N77/785-н/77-2019-10-613.

По условиям данного договора фио и фио приобрели у фио в собственность 127/400 долей квартиры, находящейся по адресу: адрес, по цене сумма

Истцом фио в подтверждение доказательств наличия у нее денежных средств в размере сумма для приобретения 127/400 долей в праве собственности на квартиру представила платежное поручение о внесении дата на депозит Управления Судебного Департамента в адрес суммы в размере сумма

В ответ на судебный запрос нотариусом адрес фио представлены документы, связанные с заключением договора купли-продажи 127/400 долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным документам дата нотариусом адрес фио было удостоверено заявление фио, содержащее предложение о продаже принадлежащих ему долей квартиры по цене сумма Заявление было направлено по адресу регистрации фио по месту жительства: адрес.

Согласно свидетельству ВРИО нотариуса адрес фио о направлении заявления от дата передача заявления фио не состоялась, поскольку письмо фио не было вручено в связи с истечением срока хранения письма Почтой России.

Из представленных нотариусом копий почтовой квитанции, конверта, уведомления усматривается, что заявление фио было направлено нотариусом в адрес фио дата, отправление с номером 10706138105842 в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю дата.

Из представленного истцом ответа отделения Почты России от дата следует, что заказное письмо N10706138105842, принятое к пересылке дата в отделении почтовой связи адрес, адресованное фио, поступило дата в ОПС адрес. Поскольку на момент доставки дата вручить адресату почтовое отправление не представилось возможным, в ячейку почтового абонентского шкафа адресата было опущено извещение. Доставка вторичного извещения в настоящее время не предусмотрена. Вышеуказанное письмо возвращено в адрес отправителя дата по истечении срока хранения и вручено дата в ОПС адрес отправителю.

Как видно из представленного по запросу суда регистрационного дела, вышеуказанные материалы были представлены ответчиками в регистрирующий орган при регистрации договора купли-продажи долей квартиры.

Из объяснений истца фио в судебном заседании следует, что с уведомлениями о продаже долей она до заключения договора купли-продажи ознакомлена не была, предложения о продаже не получала, о намерении фио продать принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру хотя и была ранее осведомлена, вместе с тем, не получала от него ни устных, ни письменных предложений об этом, при этом несколько лет назад в устном порядке ответчиком предлагалось купить доли по цене сумма Также истец указала, что никакой корреспонденции ни она, ни её сын не получали, почтовый ящик вскрыт и доступ к нему имеет неограниченный круг лиц, при этом, ответчику известно, что фактически она проживает на даче.

Установлено, что истец фио в период с дата по дата находилась на санаторном лечении в адрес по предоставленной ей Отделом социальной защиты населения адрес путевке N167490. Данное обстоятельство подтверждается ответом адрес Замоскворечье от дата, а также санаторно-курортной книжкой с отметками лечащего врача о прибытии и выбытии фио

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 10, 209, 246, 247, 250 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что истец фио по объективным причинам была лишена возможности получить уведомление фио о продаже 127/400 долей в праве собственности на квартиру за сумма, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения спорных долей квартиры ответчиком фио не был соблюден, в связи с чем фио вправе потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от дата между фио и фио, фио

Удовлетворяя исковые требования, суд учел и то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 68, 4 кв. м, жилой площадью 47, 5 кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат (17, 79 кв. м, 16, 51 кв. м и 12, 38 кв.м), на долю каждого из новых собственников приходится по 10, 86 кв. м общей и 7, 54 кв. м жилой площади квартиры; комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из ответчиков, в жилом помещении не имеется. При этом истец и ответчики фио, фио в родственных отношениях между собой не состоят, приходятся друг другу посторонними людьми, что ставит под сомнение возможность их совместного проживания.

Суд посчитал, что приобретение ответчиками 127/400 долей в спорной квартире с учетом общей площади квартиры не отвечает целям покупателей и не обеспечивает баланс интересов всех сособственников; цена, которую ответчики уплатили по договору (сумма) не исключает возможности приобретения ими отдельного жилого помещения.

При разрешении данного спора суд учел, что при надлежащем уведомлении у фио имелась возможность для выкупа у ответчика фио принадлежащих ему долей в спорном жилом помещении, так как денежные средства для этого у нее имелись и выкуп долей в квартире был в её интересах. В ходе судебного заседания истец подтвердила наличие денежных средств в необходимом размере, внесла на депозит Судебного департамента адрес денежную сумму в размере сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований фио к фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений ответчиков о том, что извещение истца о приобретении спорных долей квартиры было сделано в полном соответствии со ст. ст. 247, 250 ГК РФ, не могут быть основанием для отмены решения, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалоб об обратном - несостоятельными. При этом коллегия учитывает то, что утверждения заявителей о том, что до продажи долей представитель фио неоднократно показывала покупателям квартиру в присутствии сына фио - фио, истец позвонила представителю фио на мобильный телефон и устроила скандал, мать ответчика фио до направления уведомления сообщила истцу о намерении продать долю квартиры, с достоверностью ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что уведомление о продаже долей направлялось истцу еще в дата, выводы суда по делу не опровергает, учитывая, что с момента указанного уведомления и до сделки прошел значительный промежуток времени, в течение которого материальное положение истца могло улучшиться, что позволило ей возможность приобретения доли квартиры в дата Ссылка ответчиков в жалобе на то, что деньги в необходимом размере у истца на момент уведомления о продаже доли и подачи настоящего иска в суд, основана на предположениях и опровергается представленным истцом в материалы дела платежным документом, в соответствии с которым ею обеспечена денежная сумма в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт нотариального уведомления истца о приобретении спорных долей квартиры подтвержден; истец не представил документы, подтверждающие невозможность получения такого извещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, возлагалась на самого продавца фио Таких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении права истца на преимущественную покупку долей квартиру, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: