Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-417587/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

дата в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 424 ВТ 77, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 453 ОН 750, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК "Ангара".

дата истец обратился за выплатой страхового возмещения в СК "Ангара", однако страховое возмещение не было выплачено, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно заключению независимой экспертизы N03216/09-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Истец обратился в РСА, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Российский союз автстраховщиков.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 424 ВТ 77, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 453 ОН 750, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК "Ангара".

дата истец обратился за выплатой страхового возмещения в СК "Ангара", произведен осмотр ТС, однако страховое возмещение не было выплачено.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно заключению независимой экспертизы N03216/09-19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец в лице представителя фиоА обратился за выплатой в РСА, однако выплата не была произведена со ссылкой на необходимость представить полный пакет документов.

Итец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Так, согласно заявлению о компенсационной выплате к заявлению были приложены копия паспорта фио, копия доверенности, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, копия правоустанавливающего документа на ТС, копия акта осмотра ТС, копия заявления в наименование организации, копия полиса, копия паспорта фио, заключение независимой экспертизы.

При этом, оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую наименование организации, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, актом передачи документов (л.д. 19-21).

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки с дата по дата (31 день).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об обоснованно исковых требований, в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма и расходы по уплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в полном объеме необходимые документы, а также тот факт, что ответчик приложил все усилия для своевременного урегулирования спора, незамедлительно уведомил заявителя о необходимости предоставления полного пакета документов, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: