Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417695/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником Транспортного средства (автомобиля): Марки, модели - марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР Идентификационный номер (VIN) - VIN-код регистрационный знак ТС Год выпуска ТС - дата, что подтверждается Паспортом транспортного средства (серия 78 УТ N297588, выданным Центральной акцизной таможней дата) и Договором купли-продажи автомобиля от дата, а также Актом приема - передачи автотранспортного средства от дата По обязательствам ответчика по исполнительным производствам, возбужденным службой судебных приставов УФССП России на основании исполнительных документов, на имущество истца наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий. На момент возбуждения исполнительных производств и наложения обеспечительных мер истец задолговременно обладал правом собственности на имущество по договору купли-продажи, который не был оспорен или признан недействительным. Кроме того, имеются обстоятельства, подтверждающие факт пользования имуществом, в частности последний действующий страховой полис Серии МММ N5022611871, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу, а также оплата штрафов за административные правонарушения. Наложение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с имуществом нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

Представители третьих лиц ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес, МОСП по ИПНО УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что приобрел автомобиль задолго до принятия обеспечительных мер, которые нарушают его права собственника.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности фио, фио поддержали доводы жалобы истца, сообщили, что в настоящее время в производстве Зюзинского районного суда адрес находится дело по иску фио об исключении имущества в виде автомобиля из описи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел транспортное средство (автомобиль): Марка, модель - марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР Идентификационный номер (VIN) - VIN-код регистрационный знак ТС Год выпуска ТС - дата, что подтверждается Паспортом транспортного средства (серия 78 УТ N297588, выданный Центральной акцизной таможней дата) и Договором купли-продажи автомобиля от дата, а также Актом приема - передачи автотранспортного средства от дата

По обязательствам ответчика по исполнительным производствам, возбужденным службой судебных приставов УФССП России на основании исполнительных документов, на имущество истца наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте. Из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного времени мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД не предпринимал. В настоящее время регистрация ТС не может быть произведена в связи с наложенными запретами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал на то, что истец должен был доказывать принадлежность ему спорного автомобиля в рамках иска, предъявленного к должнику и взыскателю по исполнительному производству в порядке ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении имущества от ареста, а не путем предъявления иска к продавцу о признании права собственности на автомобиль.

Доводы истца о том, что имеется доказательства использования данного имущества по назначению, суд признал несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом признание иска ответчиком в данном случае противоречит требованиям действующего законодательства, и нарушает права третьих лиц, в том числе и взыскателей по требованиям исполнительных производств, а потому не может быть принято судом.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает, что суд неверно привел дату акта приема-передачи автомобиля (дата вместо дата), неправильно констатировал, что автомобиль остался у ответчика. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, полагая их ошибочными. Дату акта приема-передачи ТС суд поправил в определении об исправлении описки. Факт непосредственного владения автомобилем выводов решения об отказе в иске не опровергает. Истец не лишен возможности просить в отдельном производстве об освобождении своего имущества от ареста. Данное им право согласно объяснениям представителей истцом реализовано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи