Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417798/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Хованской И.Б., Некрасовой Л.О. по доверенности Хачиева Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Хованской И.Б, Некрасовой Л.О. в пользу ООО "Гольфстрим-Р" задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 2 956 259 руб. 94 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 15 октября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 34 814 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 143 082 руб. 94 коп, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 1 390 218 руб. 75 коп, а начиная с 31 июля 2020 года, взыскивать проценты за пользование займом, начисленные, исходя из 61, 9% годовых, по день фактического исполнения Хованской И. Б, Некрасовой Л. О. обязательства по выплате ООО "Гольфстрим-Р" денежной суммы в размере 2 956 259 руб. 94 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30254 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 949 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хованской И.Б, Некрасовой Л. О. к ООО "Гольфстрим-Р", ООО МКК "Ипотечный Экспресс" о признании договора займа и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Ипотечный Экспресс" обратилось в суд с иском к Хованской И.Б, Некрасовой Л.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 25 мая 2020 года произведена замена выбывшего истца ООО МКК "Ипотечный Экспресс" на его правопреемника ООО "Гольфстрим-Р".

В обоснование своих требований истец указал, что 15 марта 2019 года между ООО МКК "Ипотечный Экспресс" с одной стороны и Хованской И.Б, Некрасовой Л.О. с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК "Ипотечный Экспресс" предоставило ответчикам сумму займа в размере в размере 3 000 000 руб. сроком под 21, 9% годовых до 15 марта 2029 года. Погашение займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму по возврату части основного долга и сумму процентов за пользование займом, в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения обязательств по договору займа 15 марта 2019 года между ООО МКК "Ипотечный Экспресс" и заемщиками заключен договор ипотеки, в соответствии с которым заемщики передали в залог квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер.., принадлежащая ответчикам на праве собственности. Права ООО МКК "Ипотечный Экспресс" как залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной. В нарушение условий договора ответчиками неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей. Требование о полном досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиками без удовлетворения.

Задолженность по договору займа по состоянию на 30 июля 2020 года составляет сумму в размере 4 524 375 руб. 14 коп, которая состоит из суммы основного долга в размере 2 956 259 руб. 94 коп, процентов за пользование займом за период с 15 сентября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 1 390 218 руб. 75 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 15 октября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 34 814 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 143 082 руб. 94 коп. В соответствии с договором купли-продажи закладной N 1 от 09 апреля 2020 года все права по закладной, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, перешли от ООО МКК "Ипотечный Экспресс" к ООО "Гольфстрим-Р", о чем сделана отметка на закладной.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в указанном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30254 руб. 54 коп. Также просил взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, начисленные, исходя из 61, 9% годовых, начиная с 31 июля 2019 года и по день фактического исполнения Хованской И.Б, Некрасовой Л.А. обязательств по выплате ООО "Гольфстрим-Р" денежной суммы в размере 2 956 259 руб. 94 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 949 000 руб.

Ответчиками Хованской И.Б, Некрасовой Л.О. предъявлен встречный иск к ООО "Гольфстрим-Р", ООО МКК "Ипотечный Экспресс" о признании договора займа и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивированный тем, что заключенный между ними и ООО МКК "Ипотечный Экспресс" договор займа и договор об ипотеки заключены с нарушением закона. Так, согласно условиям договора передача суммы займа должна быть осуществлена двумя траншами. При этом первый транш составлял сумму 390 000 руб. Данная сумма по условиям договора должна быть выплачена заемщикам путем передачи наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру. Между тем, Хованская И.Б. и Некрасова Л.О. денежную сумму в размере 390 000 руб. фактически не получали. Указанная сумма была удержана ООО МКК "Ипотечный Экспресс" и внесена в качестве первоначального взноса по договору ипотеки. Второй транш в размере 2 610 000 руб. по условиям договора должен быть выплачен безналичным путем при условии регистрации займодавца в качестве залогодержателя по ипотеке. Таким образом, для получения займа заемщики вынуждены были заключить договор ипотеки. Кроме того, у ООО МКК "Ипотечный Экспресс" отсутствовало разрешение на вид деятельности: предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества (64.92.3 ОКВЭД). Более того, в силу ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация ООО МКК "Ипотечный Экспресс" не вправе была выдавать займ ответчикам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства по которым обеспечены залогом жилого помещения. Кроме того, микрофинансовая организация ООО МКК "Ипотечный Экспресс" в силу п. 8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не вправе была выдавать заемщикам займ свыше 500 000 руб.

Также Хованская И.Б. и Некрасова Л.О. ссылались на то, что п. 7.1 договора об увеличении процентов по займу при просрочке плательщика платежей противоречит закону и является недействительным, поскольку данное условие договора, по сути, является мерой ответственности в виде иного размера процентов по ст. 395 ГК РФ, более того, п. 6.1 договора установлено начисление неустойки, в том числе на невыплаченные в срок проценты. Таким образом, спорное условие договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Кроме того, спорное условие кредитного договора было включено в типовой с заранее определенными условиями договора займа, это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора займа, данное условие является явно обременительным для заёмщика - гражданина. В связи с указанными обстоятельствами, истцы (по встречному иску) полагали, что договор займа в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Исходя из того, что признание договора займа ничтожным прекращает заемные обязательства, то в указанном случае договор залога квартиры, обеспечивающий заемные обязательства, также является ничтожным.

В связи с этим Хованская И.Б, Некрасова Л.О. просили суд признать недействительными договор займа от 15 марта 2019 года и договор ипотеки от 15 марта 2019 года, заключенные между ООО МКК "Ипотечный Экспресс" и Хованской И.Б, Некрасовой Л.О, применив последствия недействительности сделки.

Представитель истца ООО "Гольфстрим-Р" по доверенности Худякова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Хованская И.Б, Некрасова Л.О, представитель ООО МКК "Ипотечный Экспресс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хованская И.Б, указывая на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Гольфстрим-Р" по доверенности Елизарова А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Хованская И.Б, Некрасова Л.О, представитель ООО МКК "Ипотечный Экспресс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Гольфстрим-Р", проверив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2019 года между ООО МКК "Первая Закладная Компания" и Хованской И.Б, Некрасовой Л.О. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК "Первая Закладная Компания" приняло на себя обязательство предоставить ответчикам сумму займа в размере 3 000 000 рублей на срок до 15 марта 2029 года (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно п.п. 2.2, 3.1 договора займа, сумма займа передается в собственность в виде двух траншей: первый транш в размере 390 000 руб. - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора; второй транш в размере 2 610 000 руб. - не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации обременения на объект недвижимости, указанный в п. 3.1 договора. Передача суммы займа займодавцем заемщику Хованской И.Б. с согласия другого заемщика осуществляется в следующем порядке: 390 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, подтверждением чего является расходно-кассовый ордер; второй транш выплачивается займодавцем заемщику в размере 2 610 000 руб. путем безналичного перевода на счет ответчика Хованской И.Б.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 21, 9 % годовых.

Согласно п. 7.1 договора займа, в случает неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в 5.2.1 договора (при просрочке такого исполнения свыше 30 календарных дней), начиная с 31 дня) размер процентов по договору увеличивается на 40 процентных пунктов.

Согласно условиям договора погашение займа производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающими в себя сумму по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование займом, в срок и размере, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа или любых других платежей, предусмотренных договором, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 02 % в день от неуплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО МКК "Первая Закладная Компания" в соответствии с условиями договора предоставило ответчикам два транша: первый транш в размере 390 000 руб. путем выдачи Хованской И.Б. наличных денежных средств в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N1 от 18 марта 2019 года, подписанным ответчиком Хованской И.Б.; второй транш в размере 2 610 000 руб. путем безналичного перевода на счет ответчика Хованской И.Б, что подтверждается платежным поручением N 40 от 21 марта 2019 года.

В нарушение условий договора ответчиками неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 30 июля 2020 года составляет сумму в размере 4 524 375 руб. 14 коп, которая состоит из: суммы основного долга в размере 2 956 259 руб. 94 коп, процентов за пользование займом за период с 15 сентября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 1 390 218 руб. 75 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 15 октября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 34 814 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 143 082 руб. 94 коп.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа, 15 марта 2019 года между ООО МКК "Ипотечный Экспресс" с одной стороны и Хованской И.Б, Некрасовой Л.О. с другой стороны заключен договор ипотеки (договор залога недвижимого имущества), в соответствии с которым ответчики передали ООО МКК "Ипотечный Экспресс" в залог квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер.., принадлежащую ответчикам на праве равнодолевой собственности.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы. Права ООО МКК "Ипотечный Экспресс" как залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной.

В соответствии с условиями договора ипотеки, залогом обеспечиваются исполнение всех обязательств ответчиков по договору займа, в том числе обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по договору займа, возмещению расходов по реализации заложенного имущества и (или) расходов на нотариальное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя в порядке ст. 349 ГК РФ.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в 5 949 000 рублей. По взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмет залога, указанная в п. 5.1 договора.

В соответствии с договором купли-продажи закладной N 1 от 09 апреля 2020 года все права по закладной, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, перешли от ООО МКК "Ипотечный Экспресс" к ООО "Гольфстрим-Р", о чем сделана отметка на закладной.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действующей на момент заключения договоров, оценив условия договоров, заключенных между сторонами, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства и представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора займа и договора об ипотеки недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

При этом, судом отклонены доводы истцов по встречному иску о том, что в силу ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МКК "Ипотечный Экспресс" не вправе было выдавать займ в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от 02.08.2019 г N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступала в силу с 01 октября 2019 года, тогда как договор займа и договор ипотеки были заключены до 15 марта 2019 года, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что указанные ограничения не могут быть применены к договорам, подписанным до издания и вступления в силу данной нормы.

Кроме того, судом несостоятельным признаны доводы об отсутствии у ООО МКК "Ипотечный Экспресс" разрешения на вид деятельности - предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества (64.92.3 ОКВЭД), поскольку присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Не принимая во внимание доводы Хованской И.Б. и Некрасовой Л.О. о том, что в силу п. 8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МКК "Ипотечный Экспресс" не вправе было выдавать заемщикам займ свыше 500 000 руб, суд обоснованно указал, что в данном пункте идет речь только о микрозаймах, тогда согласно п.п.3 п.1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе выдавать иные займы, обеспеченные ипотекой и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Ссылки на то, что п. 7.1 договора об увеличении процентов по займу при просрочке плательщика платежей противоречит закону и является недействительным, признаны судом необоснованными, также как их доводы о том, что п. 6.1 договора фактически направлен на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита; спорные условия кредитного договора являются явно обременительным для заёмщика-гражданиная.

Согласно п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в 5.2.1 договора (при просрочке такого исполнения свыше 30 календарных дней), начиная с 31 дня) размер процентов по договору увеличивается на 40 процентных пунктов.

Согласно п. 5.2.1 заёмщик обязан погасить сумму займа по договору, произвести оплату ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, а также сумм неустойки, при условии, что таковые начисляются, в сроки и объеме, предусмотренном договором.

Учитывая, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательств, займодавец обоснованно применил процентную ставку равную 61, 9%, предусмотренную условиями договора.

При этом судом установлено, что за период 1-2 квартал 2019 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) для потребительских займов с обеспечением в виде залога составили 75-77%. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ставка в размере 61, 9% не превышает предельный размер и является надлежащей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вышеуказанное условие присутствовало в тексте договора займа на момент его подписания.

Заемщики, подписав договор займа, тем самым выразили свое однозначное согласие на все его условия.

При подписании договора займа возражений касательно указанного пункта договора и/или иных пунктов в адрес займодавца не поступало, протокол разногласий не составлялся. При заключении договора у заемщиков было право предоставление своих условий заключения сделки. Между тем, заемщики к займодавцу с предложением о внесении изменений в указанный пункт не обращались и своего несогласия с ним не выражали. Договор займа был подписан на указанных в нем условиях, тем самым заемщики приняли их в полном объеме. Каких-либо доказательств нарушения прав ответчиков займодавцем при заключении договора суду не представлено. Ответчики не были лишены возможности заключить договор на более приемлемых для них условий с иной организацией. Договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому ответчики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором займом.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа или любых других платежей, предусмотренных договором, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 02 % в день от неуплаченной суммы.

Указанная неустойка является мерой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, ст. 6.1 ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Размер неустойки был предусмотрен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения займа - 7, 75%

Пунктом 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809. 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание вышеуказанные доводы истцов по встречному иску.

Довод о том, что первый транш в размере 390 000 руб. фактически не передавался заемщикам, судом отклонены, поскольку они опровергаются расходно-кассовым ордером N1 от 18 марта 2019 года, подписанным ответчиком Хованской И.Б.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 330, ГК РФ, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга 2 956 259 руб. 94 коп, процентов за пользование займом за период с 15 сентября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 1 390 218 руб. 75 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 15 октября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 34 814 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 143 082 руб. 94 коп, а также процентов за пользование займом, начисленных из расчета 61, 9% годовых, начиная с 31 июля 2020 года и до фактического исполнения ответчиками обязательства по выплате истцу денежной суммы в размере 2 956 259 руб. 94 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 334.1, 337, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 42, корп. 3, кв. 165, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 949 000 руб, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками Хованской И.Б, Некрасовой Л.О. обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно.

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 949 000 руб, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, согласно которым стороны пришли к соглашению в отношении стоимости предмета залога в случае его реализации (п. 5.1).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 254 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками фактически не были получены денежные средства в размере 390 000 руб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку они опровергаются расходно-кассовым ордером N1 от 18 марта 2019 года, подписанным ответчиком Хованской И.Б. Факт распоряжения ответчиками указанными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии заемных отношений на указанную сумму, в связи с чем кредитная задолженность не может быть уменьшена на данную сумму.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, основанным на условиях договора, исходя из того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца задолженность в указанном в решении размере. Представленный расчет ответчика по указанным основаниям не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для изменения решения суда.

Ссылки жалобы на начисление при взыскании задолженности сложных процентов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и действующего в данной части законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки утверждениям жалобы ответчиков судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом неустойки соразмерны сумме основного дола и невыплаченным процентам за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хованской И.Б, Некрасовой Л.О. по доверенности Хачиева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: