Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417820/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Шлапак В.В. по доверенности Миценко П.М., Благова Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать со Шлапака В. В. в пользу Затонского А. Н. сумму займа в размере 10 234 155, 00 руб, проценты в размере 172 017, 91 руб, возврат госпошлины в сумме 60 000, 00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шлапак В.В. к Затонскому А.Н. о признании договора займа недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Затонский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шлапак В.В. о взыскании суммы займа 10 234 155, 00 руб, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 172017, 91 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчиком Шлапак В.В. предъявлен встречный иск о признании недействительным и незаключенным договора займа, в обоснование которого указано, что не получал денежных средств от истца Затонского А.Н, договор займа является безденежным. При этом, в момент написания расписки он находился в таком состоянии, которое лишало его возможности всесторонне воспринимать окружающую действительность, правильно и всесторонне оценивать свои действия.

Истец Затонский А.Н. и его представитель Приходина Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Шлапак В.В. и его представители Миценко П.М, Благов Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители Шлапака В.В. по доверенности Миценко П.М, Благов Е.А, указывая на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Шлапак В.В. по доверенности и ордеру Благов Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Затонский А.Н, ответчик Шлапак В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1. ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя Шлапак В.В. по доверенности Благова Е.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года ответчиком Шлапак В.В. была написана расписка, оригинал которой представлен на обозрение суда.

Из указанной расписки следует, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 10 234 155 руб, что свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истекает 30 мая 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Составление долгового документа, стороной ответчика также не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа недействительным ввиду его безденежности, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.А, суду пояснил, что у истца и ответчика имелись договорные отношения с их фирмами, в связи с чем, писались разные расписки, так и образовалась задолженность в счет соответствующих обязательств. Оценив показания свидетеля, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они не согласуются и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется. Доказательств в подтверждение заключения договора под принуждением, в состоянии, которое лишало бы ответчика понимать значение своих действий, мнимости сделки, со стороны истца, не представлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Разрешая дело по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу в их совокупности, установленные в ходе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шлапака В.В. в пользу Затонского А.Н.суммы займа в размере 10 234 155 руб, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 172017, 91 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что Шлапак В.В. не доказал безденежность договора займа. В апелляционной жалобе представители ответчика ссылаются на свидетельские показания К.Р.А, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Стороной ответчика доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Суд дал оценку показаниям свидетеля в совокупности со всеми материалами дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, истцу не было предложено обосновать источник происхождения денежных средств, переданных по договору займа, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа в указанной сумме подтвержден допустимым по смыслу ст.ст. 160, 162 ГК РФ доказательством - распиской, а источник получения указанных денежных средств истцом не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора, вытекающего из основанных на договоре займа правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долговая расписка была оформлена в рамках предпринимательской деятельности сторон, следовательно денежные средства по ней фактически не передавались, не обоснованны, поскольку не подтверждены доказательствами. Наличие иных отношений между сторонами, само по себе не доказывает отсутствие заемных обязательств Шлапака В.В. перед Затонским А.Н. по долговой расписке от 27.03.2019 г.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства дела и доводы, на которые ответчик ссылался во встречном иске, что нашло свое отражение в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Исходя из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа, заключение договора в связи со стечением тяжелых обстоятельств и в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий при написании расписки, мнимости сделки, судом правомерно отказано в удовлетворены встречные исковые требования о признании недействительным договора займа и удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов и государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Шлапак В.В. - Миценко П.М, Благова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: