Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417870/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Сухолитко Валентина Афанасьевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. (гражданское дело N2-338/20), которым постановлено:

Исковые требования ООО "РОЛЛЕР" к Сухолико Валентину Афанасьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Сухолико Валентина Афанасьевича в пользу ООО "РОЛЛЕР" сумму неосновательного обогащения в размере 3 623 711 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 371 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 165 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "РОЛЛЕР" отказать.

установила:

ООО "РОЛЛЕР" обратилось в суд с иском к Сухолитко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС N 010526356, выданного Озерским городским судом Московской области 17 ноября 2017 г. по делу N 2-1462/17, МО по ОИП УФССП России по Москве 28 апреля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N ***. В рамках указанного исполнительного производства со счета ООО "РОЛЛЕР" в пользу Сухолитко В.А. были списаны денежные средства в размере 3 623 711 руб. 48 коп.

31 октября 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда исполнительный лист *** был отозван. Исполнительное производство было окончено.

Списанные со счета истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена адресатом 22 июля 2019 г.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 623 711 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 569 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 318 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО "РОЛЛЕР" Степанов В.В. доводы жалобы полагал необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда Сухолитко В.А, представитель третьего лица - МО по ОИП УФССП России по Москве - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "РОЛЛЕР" Степанова В.В, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый АРБИТР" от 28 августа 2017 г. с ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", ООО "РОЛЛЕР" в солидарном порядке в пользу Сухолико В.А. взыскана задолженность и неустойка по договору отчуждения исключительного права на изобретение от 29 июня 2017 г, расходы по оплате арбитражного сбора, а всего в сумме 7 012 062 191 руб. 78 коп.

Определением Озерского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 г. по делу N 2-1462/17 было удовлетворено заявление Сухолико В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении должника ООО "РОЛЛЕР" выдан исполнительный лист ***.

На основании указанного исполнительного листа МО по ОИП УФССП России по Москве 28 апреля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N ***.

В рамках исполнительного производства со счетов ООО "РОЛЛЕР" в пользу Сухолитко В. А. 28 мая 2018 г. и 04 июня 2018 г. были списаны денежные средства в общей сумме 3 623 711 руб. 48 коп.

ООО "РОЛЛЕР", ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" обратились в Озерский городской суд Московской области с заявлениями об отзыве исполнительных листов.

Определением Озерского городского суда Московской области от 20 августа 2018 г. в отзыве исполнительных листов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 г. исполнительный лист ФС N 010526356 был отозван.

Исполнительное производство N *** было окончено 26 декабря 2018 г. в связи с отзывом исполнительного листа.

Постановлением президиума Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. N 177 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. частные жалобы ООО "РОЛЛЕР", ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" на определение Озерского городского суда Московской области от 20 августа 2018 г. были оставлены без рассмотрения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. по делу N 2-2161/2019 г. договор от 29 июня 2017 г. об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ N ***, заключенный между ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и Сухолико В.А, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2020 г. указанное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В этой связи определением Озерского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. определение от 17 ноября 2017 г. по делу N 2-1462/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления Сухолитко В.А. о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. N 387 определение Озерского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 г. было отменено, дело направлено в тот же суд для обсуждения вопроса о подсудности спора.

Определением Озерского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. заявления Сухолитко В. А. о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

ООО "РОЛЛЕР" направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была получена адресатом 22 июля 2019 г.

Сухолико В.А. в добровольном порядке денежные средства не возвратило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования истца о взыскании денежных средств в сумме 3 623 711 руб. 48 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также с Сухолитко В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 г. по 05 августа 2019 г. по правилам ст. 1107 и 395 ГК РФ в размере 169 371 руб. 29 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, по общему правилу, при обращении в суд истец должен выбрать не произвольный, а основанный на законе способ защиты нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

По правилам специальной нормы, подлежащей применению к правоотношениям сторон, ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении 30 января 2020 г. N 139-О, положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, с заявлением о повороте исполнения судебного акта ООО "РОЛЛЕР" не обращалось, ссылок на данное обстоятельство исковое заявление ООО "РОЛЛЕР", в том числе уточненное (л.д. 13-15, 179-183), и материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма, исходя из ее буквального и системного толкования, регулирует иные правоотношения, не связанные со взысканием сумм в ходе исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному акту, как в данном деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Роллер" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске ООО "РОЛЛЕР" к Сухолико Валентину Афанасьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: