Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417876/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гареева З.И. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гареева З. И. к ООО СК "Уралсиб Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гареев З.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Уралсиб Страхование" о взыскании страховой премии в сумме 106 405, 47 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 12.04.2019 г. заключил с ПАО "Банк Уралсиб" кредитный договор на сумму 583 100 руб. под 11, 90% годовых на срок 60 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней добровольного медицинского страхования "Комплексная Защита Заемщика" N 2714/4987119 от 12.04.2019 г. Страховщик ООО СК "Уралсиб Страхование". Страховая премия составила сумму в размере 116 747 руб. 80 коп. и была включена в сумму кредита. Срок страхования - с 00 часов 00 минут 13.04.20191 г. по 24 часа 00 минут 26.04.2024 г. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истцом 23.09.2019 г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Истец полагает, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п. 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Истец Гареев З.И, представитель ответчика ООО СК "Уралсиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гареев З.И, указывая на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Гареев З.И, представитель ответчика ООО СК "Уралсиб" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 12.04.2019 г. между Гареевым З.И. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор на сумму 583 100 руб. под 11, 90% годовых на срок 60 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней добровольного медицинского страхования "Комплексная Защита Заемщика" N 2714/4987119 от 12.04.2019 г. Страховщик - ООО СК "Уралсиб Страхование". Страховая премия составила 116 747 руб. 80 коп. и была включена в сумму кредита. Срок страхования - с 00 часов 00 минут 13.04.20191 г. по 24 часа 00 минут 26.04.2024 г.

Согласно заявлению-анкете, подписанному истцом, в разделе "информация о получаемом кредите", истец своей подписью подтвердил личный выбор путем проставления отметки в соответствующих графах анкеты, в том числе выбор вида кредита, а именно "без обеспечения", также в графе "страхование жизни и здоровья" истец дал согласие на оказание дополнительных услуг, с тарифами ознакомлен.

Истец имел возможность выбора иной страховой компании, однако, выбрал ООО СК "Уралсиб Страхование", при этом стоимость полиса страхования была указана в этом же разделе анкеты. Истцом также подписана памятка-уведомление о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования, В Уведомлении указано право истца в соответствии с указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования отказаться от договора страхования и получить обратно страховую премию в полном объеме. При этом разъяснено, что возврат премии за пределами "периода охлаждения" не производится.

Перевод премии осуществлен по личному распоряжению истца. Страховая премия за заключение договора страхования в размере 116 747 руб. 80 коп. поступила на расчетный счет ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" 08.05.2018 г.

Договор страхования заключен на основании Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "КОМПЛЕКСНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА", утвержденных Приказом ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" от 05.03.2018 N 17.

Согласно пункту 10 Условий страхования, страховая сумма по рискам на дату заключения Договора страхования указывается в разделе 5 Полиса.

В соответствии с пунктом 5 Договора страхования, страховая сумма по рискам, указанным в пункте 4.1 и пункте 4.2 на дату заключения Договора страхования составляет 583100 руб. и определяется в соответствии с пунктом 10 Условий страхования. Страховая сумма по риску, указанному пункта 4.3. Договора страхования составляет 50 000 руб. По страховым случаям, указанным в пунктах 4.1, 4.2 Полиса, страховая сумма устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы.

Истец 23.09.2019 г. погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме и 03.12.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай с требованием о выплате части страховой премии в размере 106 405 руб. 47 коп. в связи с расторжением договора страхования.

ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" письмом N ДП/20196 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии в случае прекращения действия договора страхования, в связи с чем просило дополнительно подтвердить намерение досрочно расторгнуть договор страхования без возврата неизрасходованной части страховой премии.

Истец 15.01.2020 г. повторно обратился в ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай с требованием выплаты части страховой премии в размере 106 405 руб. 47 коп. в связи с расторжением договора страхования.

22.01.2020 г. ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" письмом N ДП/331 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии в случае прекращения действия договора страхования, в связи с чем просило дополнительно подтвердить намерение досрочно расторгнуть договор страхования без возврата неизрасходованной части страховой премии.

По Обращению Гареева З.И. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитину принято решение об отказе в удовлетворении требований NУ-20-22481/5010-003 от 04.03.2020. Решение не обжаловалось.

Пунктом 4 Условий страхования установлено, что договор страхования заключен в пользу застрахованного лица. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя (застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 23.5 Условий страхования, действие договора страхования прекращается по требованию страхователя - физического лица, предъявленному в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения и уплаченная страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме. Соглашением сторон может быть предусмотрена иная дата прекращения действия договора страхования, но не позднее 14 календарных дней со дня его заключения. При этом, если Страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Если Страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия страхования, то Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать часть страховой премии пропорционального сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования, согласно пункту 23.4 Условий страхования, возврат уплаченной страховой премии не производится.

Заявитель обратился к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прекращении договора страхования, а также требованием возврата части страховой премии только 03.12.2019 г, то есть по истечении срока, установленного п. 23.5 Условий страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования.

Проанализировав пункты 4, 10, 23.4, 23.5 Условий страхования, суд пришел к выводу, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, в результате чего договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности. Независимо от наличия кредитных обязательства, размер страховой суммы до момента окончания действия договора страхования будет определяется Приложением N1 к договору страхования, а именно Таблицей изменения значений страховой суммы по страховым случаям "смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни" и "признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни".

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору личного страхования заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, представленные сторонами и собранные по делу в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, применительно к положениям вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, соответственно, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном размере.

При этом, суд верно исходил из того, что по условиям договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора (п. 4) у истца был выбор страховой компании и возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования. Однако, что истец самостоятельно выразил согласие быть застрахованным и, действуя в своих интересах, воспользовался своим правом и выбрал страхование, снизив тем самым процентную ставку по кредитному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчика, то суд также не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки жалобы на злоупотребление страховой компанией своими правами, которые требовали защиты прав истца в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования ущемляют права истца как потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и до него в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не доведена вся необходимая информация о страховании, а также действие договора страхования зависело от действия кредитного договора, поскольку при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, то есть заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, заключить кредитный договор без заключения договора страхования (п. 4 кредитного договора), собственноручные подписи в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию.

Таким образом, истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в ее интересах, Гареев З.И. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, договор страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, поскольку банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению не в счет погашения задолженности по кредиту. Соответственно у банка не возникло обеспечения, из которого он мог бы удовлетворить свои требования к заёмщику и сторонами кредитного договора такое обеспечение не устанавливалось.

Срок действия кредитного договора (до 12.04.2024 г.) не совпадает со сроком действия договора страхования (26.04.2024 г.), продолжает свое действие после уплаты кредита.

Исходя из этого, заключенный договор страхования не может быть признан акцессорным по отношению к кредитному договору, что означает полную самостоятельность и независимость данных правоотношений применительно к кредитным обязательствам истца перед Банком.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, исходя из того, что условий о том, что в случае досрочного погашения кредита действие договора страхования прекращается, договор страхования не содержит и страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о прекращении действия договора страхования, что свидетельствует о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гареева З.И. по доверенности Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: