Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417905/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио. фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5285/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которыми постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации выплаченное страховое возмещение в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в наименование организации по договору страхования N 1001992016. Согласно акту от дата причиной залива явилась течь прибора отопления в квартире ответчика. наименование организации произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма. Поскольку к истцу в силу закона перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке в суброгации в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец представителя в суд не направил, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого была повреждена отдела жилого помещения, риск повреждения которого застрахован в наименование организации по договору страхования N 1001992016. Причиной залива согласно акту от дата явилась течь прибора отопления в расположенной выше квартире 27. Собственником вышерасположенной квартиры 27 по адресу: адрес, является фио.

Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. ст. 15, 939, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд правильно исходил из того, что к наименование организации, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, т.е. к фио, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявленная ко взысканию сумма не оспорена, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика пользу наименование организации в счет возмещении ущерба сумма, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: адрес (л.д.62-66). Судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о заливе не соответствует нормативным требованиям, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку при разрешении спора и оценки собранных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом было установлено, что причиной залива квартиры по адресу: адрес, является течь прибора отопления, установленного самостоятельно собственником квартиры N 27, то есть ответчиком по делу.

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии доказательств ее виновности в залитии квартиры, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вопреки позиции фио, изложенной в апелляционной инстанции, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что она не является причинителем вреда, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование указанных норм не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание требования ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленной размере, поскольку, причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, обслуживающего только одну квартиру, в результате чего была залита квартира потерпевшего, застрахованная у истца; истец произвел выплату страхового возмещения, а, следовательно, у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации, в том числе доказательств отсутствия его вины в причиненном заливе, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: