Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417981/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.А. обратился в суд с иском к наименование организации и после уточнения исковых требований просил расторгнуть договор займа N 42287-18-38237-17 от дата, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате юридических расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 6 месяцев под 17% годовых. Возврат займа предусмотрен графиком платежей. Истцом обязательства по передаче займа исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в срок установленный договором заем в полной размере не вернул.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам возражений на иск, указал, что после предъявления истцом данного договора ответчик произвел несколько платежей, однако, впоследствии у ответчика возникли сомнения в подлинности данного договора и лица, подписавшего данный договор от имени компании, в связи с чем, выплаты прекратил.

Представитель третьего лица наименование организации судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в удовлетворении жалобы просил отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о праве фио действовать от имени юридического лица наименование организации, в том числе подписывать от имени юридического лица документы квалифицированной электронной подписью. При этом суд учел, что согласно сведениям, представленным наименование организации, в Удостоверяющем центре имеются сведения об обращении дата генерального директора наименование организации фио на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи физического лица и юридического лица, направленное через доверенное лицо наименование организации. Сведения о выпуске сертификата ключа электронной подписи иных лиц, в том числе фио, действующих от имени юридического лица "Смарт Мобилити Менеджмент", не представлено.

Однако данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В п. 4 ст. 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 Закона N 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела и содержания договора займа от дата следует, что договор займа N42287-18-38237-17 от дата заключен между истцом и ответчиком в электронной форме.

Согласно преамбуле договора N42287-18-38237-17 от дата, от имени заемщика - наименование организации действует фио на основании доверенности N5/2019 от дата.

В разделе 9 договора о реквизитах сторон также указано, что владельцем квалифицированной электронной подписи является фио на основании доверенности N5/2019 от дата.

Учитывая, что полномочия фио на заключение и подписание от имени Общества при разрешении спора суд первой инстанции не проверил, юридически значимое для дела обстоятельство не установил, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленную истцом доверенность N5/2019 от дата.

Согласно доверенности N5/2019 от дата, выданной наименование организации за подписью генерального директора фио, фио уполномочен представлять интересы Общества по вопросу заключения от имени Общества договоров на краудинвестинговой интернет адрес денег", для чего вправе, в том числе заключать и подписывать от имени Общества договоры займа в качестве заемщика, заключаемые в рамках участия Общества на краудинвестинговой интернет адрес денег"; срок действия доверенность - дата.

Таким образом, факт наличия у фио полномочий на подписание спорного договора подтверждается имеющимися материалах дела доказательствами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГКРФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере сумма подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата на сумму сумма и ответчиком не оспаривается.

Факт перечисления ответчиком в адрес истца ежемесячных платежей в размере, предусмотренном графиком платежей (Приложением N1) к указанному договору (сумма - дата; сумма - дата) также достоверно подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключенности между сторонами договора займа N42287-18-38237-17 от дата, последующем одобрении сделки займа со стороны заемщика наименование организации, получения ответчиком от истца заемных денежных средств.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что указанные ежемесячные платежи были перечислены ошибочно, не может быть принята во внимание, поскольку платежи были произведены в точном соответствии с установленным сторонами в Графике платежей размерах и сроки; о неосновательной выплате данных сумм ответчик истцу до подачи настоящего иска не сообщал, с предложением в добровольном порядке вернуть перечисленные на счет Общества истцом денежные средства в сумме сумма не обращался.

Согласно пункту 8.5 договора займа риск, связанный с неправомерным подписанием электронного документа квалифицированной электронной подписью несет сторона, уполномоченным лицом которой является владелец квалифицированной электронной подписи. Стороны принимают на себя всю ответственность за допуск третьих лиц к личному кабинету на сайте www.townmoney.ru, в том числе к электронной почте, указанной в п. 9 настоящего договора.

Таким образом, заключение договора займа N42287-18-38237-17 от дата и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение обязательств по договору займа является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с ним и, руководствуясь положениями вышеприведенных положений действующего законодательства, находит возможным взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа N42287-18-38237-17 от дата в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в том числе договором от дата между наименование организации и фио об организации оказания юридических услуг, чек-ордером ПАО Себербанк от дата подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Учитывая то обстоятельство, что иск фио удовлетворен, принимая во внимание характер дела, объем оказанных представителем истца услуг, объем подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма соотносится с правилом о распределении судебных расходов, принципом разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

При таком положении, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных фио исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: