Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417994/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договорам займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договорам займа в общей сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договорам займа в общей сумме сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио были предоставлены фио следующие суммы займов: по расписке от дата в размере сумма (срок возврата дата); по расписке от дата. в размере сумма (срок возврата до дата); по расписке от дата.в размере сумма(срок возврата дата). Факт получения ответчиком займов подтверждается проставленной подписью на соответствующих расписках, составленных собственноручно. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что фио были предоставлены фио следующие суммы займов: по расписке от дата в размере сумма (срок возврата дата); по расписке от дата в размере сумма (срок возврата до дата); по расписке от дата в размере сумма(срок возврата дата).

Факт получения ответчиком займов подтверждается проставленной подписью на соответствующих расписках, составленных собственноручно.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от дата. Данная претензия ответчиком была получена. Однако на момент составления настоящего искового заявления ответчиком требования истца не удовлетворены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме основанного долга сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в сумме сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, коллегия находит необоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что судебные извещения о рассмотрении дела дата, в том числе телеграмма, были направлены ответчику дата (л.д. 29-31). Судебная повестка была возвращена отправителю за истечением срока хранения; за телеграммой ответчик по извещению не явился, в связи с чем, учитывая, что судебное уведомление было направлено ответчику по адресу, совпадающему с местом его регистрации, приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика, является несостоятельным. В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а то обстоятельство, что все судебные извещения были возвращены неврученными, свидетельствует о занятой ответчиком позиции, а не о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства; доказательств того, что судебные уведомления не были вручены ответчику по объективным причинам, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. В этой связи оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: