Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-418144/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Митрофанова М.О., Кузиной Ю.А. по доверенности Чемодурова А.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ПИК-РЕГИОН" в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере сумма.

Взыскать с АО "ПИК-РЕГИОН" в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Митрофанов М.О, Кузина Ю.А. обратились в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика АО "ПИК-РЕГИОН" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцами в связи с рассмотрением гражданского делу Митрофанова М.О, Кузиной Ю.А. к АО "ПИК-РЕГИОН"о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования Митрофанова М.О, Кузиной Ю.А. к АО "ПИК-РЕГИОН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Из материалов дела усматривается, что дата истец Митрофанов М.О. заключил с Чемодуровым А.А. договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заказу и за счет заказчика принимает на себя обязательство поэтапно и своевременно выполнить комплекс юридически значимых действий, направленных на разрешение правового спора, связанного с взысканием с АО "ПИК-РЕГИОН" неустойки за нарушение сроков передачи заказчику объекта долевого строительства по договору NОдин1-1.9(кв)-1/25/9/(2) (АК) от дата

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель осуществляет в интересах заказчика следующие действия: юридическое консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением обязательств по настоящему договору; формирование правовой позиции, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом доказательств, имеющихся в распоряжении заказчика; содействие, в случае необходимости, в получении документов, обосновывающих правовую позицию заказчика; составление юридически мотивированного искового заявления и направление его в адрес суда по подсудности; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включающее в себя участие во всех судебных заседаниях, с выполнением всех необходимых и достаточных юридически значимы действий, составление всех необходимых состязательных документов. Стоимость услуг согласована сторонами в размере сумма

Дополнительным соглашением N1 от дата к вышеуказанному договору исполнитель обязался выполнить комплекс юридически значимых действий, направленных на распределение судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением Тимирязевским районным судом г.Москвы гражданского дела N2-3126/2019. Цена услуг по дополнительному соглашению составила сумма

Аналогичный договор возмездного оказания юридических услуг дата и дополнительное соглашение N1 к нему от дата заключен истцом Кузиной Ю.А. и Чемодуровым А.А.

Истцами обязательства по оплате Чемодурову А.А. вознаграждения исполнены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцами договоров усматривается, что исполнитель обязался составить исковое заявление каждому из истцов с последующим представлением интересов истца в суде. Между тем, исковое заявление исполнителем составлено одно общее на двух истцов, являющихся участниками долевого строительства по одному договору общему договору.

Представитель истцов принимал участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, продолжительность которого составила 30 минут. В поданном от имени истцов исковом заявлении вопрос о распределении понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя поставлен не был, с данным заявлением представитель обратился после принятия по делу решения, заключив с каждым из истцов дополнительное соглашение на представление услуг по оказанию юридически значимых действий, направленных на распределение судебных издержек, При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь требованиями разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Митрофанова М.О, Кузиной Ю.А. по доверенности Чемодурова А.А. - без удовлетворения.

Судья: