Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418153/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Марфинская, дом 4, корп. 5, кв. 69, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что дата между ответчиками был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Марфинская, дом 4, корп. 5, кв. 69. Истец считает, что данный договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершена с целю причинить истцу и ее несовершеннолетнему сыну вред, в связи с чем, является ничтожным.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес Марфинская, дом 4, корп. 5, кв. 69, на основании решения Останкинского районного суда адрес от дата (дело N 2-2765/16 о расторжении брака, разделе имущества) принадлежала на праве собственности истцу фио и ответчику фио, по ? доли в праве собственности у каждого.

Согласно материалам регистрационного дела, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Марфинская, дом 4, корп. 5, кв. 69.

Сторонами согласованы все существенные условия договора. Переход права собственности зарегистрирован.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-2775/2018 в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи доли квартиры от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Из решения следует, что в обоснование требований о признании договора недействительным истец ссылалась на нарушение преимущественного права покупки доли, нарушение прав несовершеннолетнего сына фио, заключение сделки с нарушением закона и совершение ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец указывала, что продажа фио доли в квартире была совершена с целью причинить вред истцу, ее несовершеннолетнему сыну, дочери и внукам истца.

В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным по настоящему делу истец фио указывает на новое обстоятельство, а именно, что покупатель доли в праве собственности является матерью сожительницы ответчика фио и бабушкой ребенка фио, что свидетельствует, по мнению истца, о мнимости оспариваемого договора.

Разрешая требования фио о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным по основаниям ст.ст. 166, 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику фио; сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, квартира была принята ответчиком.

Суд отметил, что с целью восстановления нарушенных прав ответчик фио обращалась в Останкинский районный суд адрес с иском к фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы истца о том, что цена приобретенной фио доли спорной квартиры соответствует цене однокомнатной квартиры, что свидетельствует о нецелесообразности покупки доли в праве собственности на жилое помещение и мнимости сделки, суд оценил критически, указав, что в силу установленного правового регулирования, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные отношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Ответчик фио, возражая по указанным доводам истца, пояснила, что приобретение за сумма ? доли в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру, при кадастровой стоимости ? доли - сумма, она посчитала экономически выгодным, учитывая, что продажная стоимость всей квартиры на момент заключения договора составляла сумма; квартира находится в ЖК "Марфино" на 3 этаже 17-ти этажного дома дата постройки, на огороженной и охраняемой территории, расположена в шаговой доступности от метро, рядом с адрес, адрес, ВДНХ; переезд в Москву из адрес необходим ответчику в силу возраста и состояния здоровья.

Довод истца о том, что ответчик фио является бабушкой сына ответчика фио, суд отклонил, поскольку данное обстоятельство само по себе бесспорным основанием для признания договора недействительным не является.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемого договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав в результате совершения указанной сделки; истец стороной по оспариваемому договору не является, кроме того, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата установлено, что обязанности, предусмотренные положениями ст. 250 ГК РФ, фио были исполнены, этим же решением установлено, что права несовершеннолетнего фио оспариваемой сделкой не нарушены.

Установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи