Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418168/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1818/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Возбужденное в Бабушкинском отделе судебных приставов УФССП по адрес исполнительное производство N 111102/19/77029-ИП на указанное решение суда окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. На день оплаты долга дата задолженность ответчика перед истцом по процентам с дата по дата составляла сумма, ответчиком же оплачена сумма задолженности по процентам в размере сумма, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по процентам на дата составляет сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по делу не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменено в части размера подлежащей взысканию с фио в пользу фио госпошлины, изложена резолютивная часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с фио в пользу фио госпошлину в размере сумма. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им в Бабушкинский ОСП УФССП по Москве, в связи с чем судебным приставом - исполнителем дата было возбуждено исполнительное производство N 111102/19/77029-ИП.

Возбужденное в Бабушкинском отделе судебных приставов УФССП по адрес исполнительное производство N 111102/19/77029-ИП на указанное решение суда окончено дата, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно сведениям исполнительного производства N 111102/19/77029-ИП решение Бабушкинского районного суда адрес от дата исполнено ответчиком дата.

Разрешая заявленные требования, судом учтено, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика как должника перед истцом возникли денежные обязательства по выплате взысканной судом суммы долга размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, при этом, не исполнив вступивший в законную силу судебный акт в установленный законом срок, ответчик, по сути, неправомерно удерживал денежную сумму, которой вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенной к взысканию судом суммы, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, поскольку проценты за период с дата по дата уже были взысканы судом. Расчет процентов за указанный период судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором купли-продажи жилого дома проценты или какие-либо штрафные санкции в случае задержки выплат не предусмотрены, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правила которой применяются, в случае если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом процентов, взысканных судом, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку представленный истцом расчет, судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорирована его просьба о снижении размера взыскиваемой суммы, также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах определенная судом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: