Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418207/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио Дело N 2-1803/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а том числе к наименование организации, - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио, УК "Пионер - Сервис" о взыскании суммы ущерба от залива, расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником квартиры N 12 по вышеуказанному адресу. В результате неоднократных заливов по вине ответчика квартире истца был причинён материальный ущерб, что зафиксировано сотрудниками управляющей компании в ходе обследования квартиры дата, дата, дата. Размер ущерба определён на основании проведённого истицей заключения об оценке.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать солидарно с фио, фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчёта в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы уточнённого иска поддержали, просили взыскать с ответчиков ущерб на основании проведённой по делу судебной экспертизы с учётом износа.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований, заявленных к собственникам квартиры, возражала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчики фио и фио являются собственниками квартиры N 102 по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги N 2964530.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: адрес, составленному дата сотрудниками управляющей наименование организации, в ходе осмотра установлены повреждения: в комнате - деформация пробкового ламината площадью 10 кв.м, намокание пробковой подложки площадью 10 кв.м, намокание и деформация деревянного плинтуса 6 пог. м, намокание, вздутие и отслоение обоев по всей высоте стены на площади 21 кв.м, деформация потолка (ГКЛ) - 2 кв.м. В коридоре: намокание и отслоение штукатурки и краски на площади 6 кв. адрес скрытые дефекты гипсокартонного потолочного покрытия и в других зонах протечки. Вывод: намокание произошло вследствие проникновения воды сверху (л.д. 17).

Из акта управляющей компании, составленного дата с участием собственника квартиры N 102 - фио, следует, что в квартире N 102, принадлежащей фио, характерные следы присутствия влаги по периметру коридора и в кладовой, отслоение и набухание шпаклевки и окрашенных поверхностей, примыкающих к напольному покрытию.

В квартире N 97 выявлены: намокание и изменение формы потолочного покрытия деформация) в комнате, намокание подложки напольного покрытия, отслоение обоев, изменение формы (деформация) напольного плинтуса, деформация потолка, намокание и отслоение краски оконных перекрытий и откосов, намокание и отслоение краски в кладовой.

Комиссия пришла к выводу, что затопление жилого помещения N 97 происходит, предположительно, из-за разгерметизации системы отопления в квартире N 102. Установить причину и место разгерметизации не представляется возможным, так как собственник квартиры N 102 препятствует сотрудникам УК в осмотре и опрессовке системы отопления, указывая на то, что система отопления у него отключена (л.д. 13).

Согласно акту протечки и залива квартиры дата, составленного сотрудниками управляющей компании, в присутствии собственника квартиры N 102 - фио, в квартире N 102 - характерные следы присутствия влаги по периметру коридора и в кладовой, отслоение и набухание шпаклевки и окрашенных поверхностей, примыкающих к напольному покрытию.

В квартире N 97 - намокание и изменение формы напольного покрытия (деформация) в комнате, намокание подложки напольного покрытия, отслоение обоев, изменение формы(деформация) напольного плинтуса, деформация потолка, намокание и отслоение краски оконных перекрытий и откосов, намокание и отслоение краски в кладовой, на потолке и стене в кухне, примыкающей к кладовой, намокание простенка между окнами в комнате и кухне, повреждения в виде желтых темных пятен (плесень) на гипсокартонной части потолка в комнате, шелушение и вздутие краски, деформация плинтусов в коридоре.

При поступлении очередного сообщения от диспетчера о протечке дата в время сотрудниками УК "Пионер Сервис" была вскрыта шахта вентиляции в квартире N 97. Обеспечив доступ в шахту, было достоверно установлено, что течь происходит из вышерасположенной квартиры N 102 (22 этаж). В время после поступления повторного вызова дежурного сантехника в квартире 97 (по поводу сильной течи в шахте и в проёме окна на кухне) был отключён стояк ГВС и ХВС.

Затопление жилого помещения (квартиры) N 97 происходит, предположительно, из-за разгерметизации систем отопления, ГВС, ХВС и водоотведения в квартире N 102. Установить причину и место разгерметизации не представляется возможным, так как собственник квартиры N 102 препятствует сотрудникам УК в осмотре и опрессовке систем отопления, ГВС, ХВС и водоотведения (л.д. 14).

Согласно отчёту N 135-10-0/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному специалистами наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дата составляет сумма (л.д. 27).

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 123-20 наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: адрес, составляет сумма без учёта износа, и сумма с учётом износа.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно дано экспертами, имеющими высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля фио, пришел к выводу о том, что залив имел место именно из принадлежащей ответчикам квартиры, в связи с чем причинённый квартире истца вред, подлежит взысканию с причинителей вреда - собственников вышерасположенной квартиры.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио, фио в пользу истицы ущерба от залива квартиры в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, и с ответчика фио взыскана стоимость проведения экспертизы в размере сумма в пользу наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, залив произошел по вине ответчика УК "Пионер Сервис" судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залив произошел по вине ответчиков фио и фио, которые также препятствовали сотрудникам УК в осмотре и опрессовке систем отопления, ГВС, ХВС и водоотведения.

Доводы ответчика о том, что с него необоснованно взыскана полная стоимость экспертизы в размере сумма, тогда как подлежала взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Так, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству фио и определением Бабушкинского районного суда адрес от дата на него возложена обязанность оплаты судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела экспертиза ответчиком не оплачена, суд обоснованно взыскал ее стоимость в размере сумма с фио

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: