Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418219/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1495/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 034395 от дата заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от дата в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N034395 от дата заключенный между сторонами, взыскать с фио в пользу фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, убытки в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что дата между сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2009 года выпуска. Транспортное средство в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по адрес, изъято у истца и передано на ответственное хранение законному владельцу автомобиля фио Указанные обстоятельства явились поводов для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении, при этом в судебном заседании ссылался, на то, что в настоящее время автомобиль у истца изъят, а денежные средства по договору купли-продажи ответчиком возращены не были.

Ответчик фио и его представитель допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, доводы заявленного иска не признали по основаниям письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 420, 424, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого фио поручил наименование организации за вознаграждение продать принадлежащий ему (фио) автомобиль марки марка автомобиля ХДрайв 301 2009 года выпуска, темно-синего цвета, с регистрационный знак ТС.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) N034395, согласно которому, фио (далее по тексту - ответчик) продал фио (далее по тексту - истец) транспортное средство марка автомобиля ХДрайв 301 2009 года выпуска, темно-синего цвета, с регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение, что общая стоимость транспортное средство марка автомобиля ХДрайв 301 2009 года выпуска, темно-синего цвета, с регистрационный знак ТС, составляет сумма, которая была передана истцом - ответчику в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской составленной от имени ответчика.

При этом из пояснений, истца данных в судебном заседании, следует, что после передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи, ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, два ключа от автомобиля, карту сигнализации автомобиля и расписку о совершении купли-продажи автомобиля.

На основании указанных документов, а также для оформления права собственности на ТС, дата истец обратился в отделение N3 МОТОТРЭР ГИБДД УВД адрес, автомобиль был постановлен на учет на имя истца, выдано свидетельство о регистрации ТС и внесены изменения в паспорт ТС, где в качестве собственника автомобиля указан фио

Между тем, в период эксплуатации истцом спорным транспортным средством, дата следователем СО ОМВД России по адрес в рамках уголовного дела N11601450126001885, в присутствии понятых и фио на основании постановления о производстве выемки, по адресу Москва, адрес, была произведена выемка ТС марки марка автомобиля ХДрайв 301 2009 года выпуска, темно-синего цвета, с регистрационный знак ТС, ключей от указанного ТС и свидетельство о регистрации ТС.

На основании постановления следователя от дата, спорное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу и возращено владельцу фио на ответственное хранение до решения суда по делу.

дата, что подтверждено данным сайта налоговой службы Российской Федерации, деятельность наименование организации, как недействующего юридического лица, прекращена, Обществе исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 454, 450, 460, 461 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку автомобиль был продан истцу, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем расторг договор купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

При этом, суд указал, что довод ответчика о том, что заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, транспортное средство в розыске не находилось, последний не располагал сведениями о розыске, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичной удовлетворении иска, которые соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доказательств тому, что истец при заключении договора знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал автомобиль покупателю, обременения в отношении него на момент передачи отсутствовали, как и права на него третьих лиц, ответчик условия договора не нарушал, проверялись судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вместе с тем, доводы жалобы о неосведомленности ответчика о правах третьего лица на спорный автомобиль, не влияют на права истца в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора безосновательны. Предусмотренная законом обязанность продавца по возмещению причиненных покупателю убытков не ставится в зависимость от предпринятых последним мер для внесудебного урегулирования возникшего спора. Кроме этого со дня предъявления иска в суд и вручения копии иска ответчику прошло достаточное время для принятия предусмотренных законом действий.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: