Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418346/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина А.Ю. по доверенности Алхасова Ш.И. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Олимп" о признании недействительными сделок, совершенных гражданином, признанным впоследствии недееспособным.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2014 года был заключен договор займа денежных средств между Кашляевой Э.С. и ООО "Олимп". По указанному договору займа ООО "Олимп" предоставил Кашляевой Э.С. заем в размере 2 500 000 руб. на срок до 02.03.2015 под 36% годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств Кашляевой Э.С. по договору займа, последняя в качестве залога предоставила недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г..., общей площадью 30, 5 кв.м, с кадастровым номером.., кадастровой стоимостью 5 852 447, 06 руб. Предоставление залога было оформлено договором залога недвижимого имущества от 25 сентября 2014 года. Кашляева Э.С. нарушила условия договора займа. Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 02 февраля 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года, исковые требования ООО "Олимп" к Кашляевой Э.С. удовлетворены частично, с Кашляевой Э.С. в пользу ООО "Олимп" взыскана задолженность по договору займа в размере 3 877 568, 75 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Истец указал, что Кашляева Э.С. является с 02 августа 2006 года инвалидом третьей группы, бессрочно, страдает психическим расстройством, вследствие чего не может понимать значение своих действий и руководить ими. В 2006 году перенесла ишемический инсульт в вертебро-базилярной системе, после чего перестала узнавать сына - Сорокина А.Ю, появился внутренний голос, указания которого она выполняла. В настоящее время Кашляева Э.С. наблюдается в психоневрологическом диспансере N2. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года Кашляева Э.С. признана недееспособной, вследствие психического расстройства.

Согласно распоряжению ОСЗН района Фили-Давыдково УСЗН ЗАО г..Москвы от 27 ноября 2018 года N 615-р Кашляевой Э.С. установлена предварительная опека сроком на шесть месяцев, опекуном назначен Сорокин А.Ю. Истец указал, что на момент заключения оспариваемых договоров, Кашляева Э.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил признать договор займа от 25 сентября 2014 года, заключенный между Кашляевой Э.С. и ООО "Олимп", недействительным; признать договор залога от 25 сентября 2014 года, заключенный между Кашляевой Э.С. и ООО "Олимп", недействительным; возвратить Кашляевой Э.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 30, 5 кв.м, с кадастровым номером... и применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца Сорокина А.Ю. по доверенности Алхасов Ш.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Олимп" по доверенности Мишин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Сорокин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Сорокина А.Ю. по доверенности Алхасов Ш.И, указывая на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Сорокин А.Ю, представитель ответчика ООО "Олимп" Мишин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2014 года был заключен договор займа денежных средств между Кашляевой Э.С. и ООО "Олимп".

По настоящему договору займа ООО "Олимп" предоставил Кашляевой Э.С. заем в размере 2 500 000 руб. на срок до 02.03.2015 под 36% годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств Кашляевой Э.С. по договору займа она в качестве залога предоставила недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 30, 5 кв.м, с кадастровым номером.., кадастровой стоимостью 5 852 447, 06 руб. Предоставление залога было оформлено договором залога недвижимого имущества от 25 сентября 2014 года.

Кашляева Э.С. нарушила условия договора займа, сумму долга не возвратила.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года, исковые требования ООО "Олимп" к Кашляевой Э.С. удовлетворены частично, с Кашляевой Э.С. в пользу ООО "Олимп" взыскана задолженность по договору займа в размере 3 877 568, 75 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Кашляева Э.С. является с 02 августа 2006 года инвалидом третьей группы, бессрочно, страдает психическим расстройством, вследствие чего не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений истца следует, что в 2006 году Кашляева Э.С. перенесла ишемический инсульт в вертебро-базилярной системе, после чего перестала узнавать сына - Сорокина А.Ю, появился внутренний голос, указания которого она выполняла. В настоящее время Кашляева Э.С. наблюдается в Психоневрологическом диспансере N 2.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года Кашляева Э.С, признана недееспособной вследствие психического расстройства. Решение вступило в законную силу 22 сентября 2018 года.

Согласно распоряжению ОСЗН района Фили-Давыдково УСЗН ЗАО г. Москвы от 27 ноября 2018 года N 615-р Кашляевой Э.С. установлена предварительная опека сроком на шесть месяцев, опекуном назначен Сорокин А.Ю.

По мнению истца, на момент заключения оспариваемых договоров, Кашляева Э.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца судом 20 декабря 2019 года вынесено определение о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" от 17 марта 2020 года N 370/а, комиссия пришла к заключению, что в период подписания договора займа с ООО "Олимп" и договора залога недвижимого имущества от 25.09.2014 года у Кашляевой Э.С. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое; расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностированном у нее атеросклерозе сосудов головного мозга, перенесенном на этом фоне в марте 2006 года ишемическом инсульте в вертебро-базилярной системе, сопровождавшихся церебрастеническими (головокружение, головная боль, слабость) и неврологическими (шум в голове, неустойчивость при ходьбе) проявлениями, наряду с признаками эмоциональной лабильности, некоторыми когнитивными нарушениями (субъективный жалобы на снижение памяти в 2014 году), что обусловило необходимость ее наблюдения врачами терапевтом и неврологом. Анализ данных представленной медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует о том, что у Кашляевой Э.С. в период подписания договора займа с ООО "Олимп" от 25.09.2014 года и договора залога недвижимого имущества от 25.09.2014 года не обнаруживалось нарушения сознания, ориентировки, грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушений критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию на момент подписания договора займа с ООО "Олимп" от 25.09.2014 года и договора залога недвижимого имущества от 25.09.2014 года Кашляева Э.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выявленные у Кашляевой Э.С. в ходе настоящего психиатрического обследования обстоятельность, конкретность и вязкость мышления, повышенная истощаемость, неустойчивость эмоциональных проявлений, а также снижение критических и прогностических способностей не относятся к юридически значимому периоду подписания договора займа с ООО "Олимп" от 25.09.2014 года и договора залога недвижимого имущества от 25.09.2014 года.

Указанное заключение экспертов было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления и подписания договоров займа и залога Кашляева Э.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, в том числе заключение экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд исходил из того, что при заключении договора займа и договора залога Кашляева Э.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением экспертов, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение экспертов, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются однозначными и обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и многолетний опыт работы, тогда как достоверность данного заключения истцом не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым податель жалобы не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу следовало провести повторную экспертизу, судебной коллегией проверен. Указанные обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Довод о необходимости проведения повторной экспертизы был предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии противоречий, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.

Ссылки жалобы на то, что заключение экспертов по данному делу по своему содержанию повторяют содержание ранее проведенной экспертизы на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы, не являются основаниями для проведения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов по доводам жалобы, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения, по основаниям апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда, также как и у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на необоснованность выводов экспертов, либо ставящих под сомнение его выводы, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина А.Ю. по доверенности Алхасова Ш.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: