Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418428/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1262/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу "ПАО Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк ссудную задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что дата между сторонами был заключен эмиссионный Контракт N 0910-Р-11730313790 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 17, 9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по указанному контракту, в связи с чем по состоянию на дата у нее образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма- просроченные проценты, сумма - неустойка.

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Исходя из требований ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен эмиссионный Контракт N 0910-Р-11730313790 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 17, 9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19, 9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом наименование организации обязуется ежемесячно представлять держателю отчеты по карте с указанием совершенных по карте операции, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Установлено, что по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма- просроченные проценты, сумма - неустойка.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности. Ответчиком требование банка выполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, нарушает условия договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что фио не пользовалась кредитными денежными средствами и у нее отсутствовали основания для погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: