Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-418436/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля госрегзнак Щ255МУ777.

дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие при проведении дорожных работ, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб. В ходе проведения административного расследования был установлено, что балансодержателем данного участка дороги является наименование организации. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, фио просил взыскать с наименование организации в свою пользу, с учетом уточнений исковых требований, в счет возмещения причиненного ущерба 91 000руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец. В апелляционной жалобе фио не соглашается с решением, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также на тот факт, что судом не мотивирован должным образом вывод о возможности взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства.

В заседание судебной коллегии представители наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 (в редакции от дата) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля госрегзнак О255МУ777.

дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие при проведении дорожных работ, в результате чего, автомобилю истца причинен ущерб.

В ходе проведения административного расследования установлено, что балансодержателем участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, является наименование организации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по административному делу от дата

Согласно экспертному заключению N МС 86/05-19, составленному дата специалистами наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа оставляет сумма, с учетом износа - сумма

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения.

По определению суда от дата, на основании ходатайства представителя ответчика наименование организации, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 19М/777-2-3743/19-АТЭ, составленному дата экспертами наименование организации, повреждения автомобиля марки марка автомобиля госрегзнак О255МУ777 по своему механизму образования не противоречат заявленному механизму и обстоятельствам исследуемого ДТП, и данные повреждения, с позиции трассологического анализа, могут быть квалифицированы как относящиеся к рассматриваемому ДТП от дата, и могут быть следствием этого происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от дата составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а именно взысканию возмещения причиненного ущерба, рассчитанного с учетом имеющегося износа автотранспортного средства.

С данным выводом не соглашается истец, ссылаясь на незаконность взыскания компенсации вреда в данном размере, поскольку решение не отвечает принципу полного восстановления нарушенного права, а вывод суда, что взыскание в данном размере исключает возможностью неосновательного обогащения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что решение подлежит изменению в части взысканного размера ущерба, который подлежит возмещению без учета износа, что согласно заключению судебной экспертизы, составляет сумма, а расходы по оплате госпошлины - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С данными доводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями следующих нормативных актов и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по адрес.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.2.2.5 и п.2.2.6 Устава наименование организации адрес предметом, целью и видами деятельности Учреждения является комплексное содержание объектов дорожного хозяйства 9 категории, содержание технических средств организации дорожного движения, в силу п.2.6.4 Устава - комплексное санитарное и техническое содержание объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства дорог.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела балансодержателем части дороги, где произошло ДТП - является наименование организации адрес.

Согласно ордеру на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от дата N 17070308/3, по адресу: адрес, ср.3, заказчиком указанных работ является наименование организации, а подрядчиком - наименование организации.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ненадлежащее исполнение заказчиком (наименование организации обязательств по контролю за производством подрядчиком земляных работ по адресу произошедшего ДТП, повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с заказчика - наименование организации подлежат удовлетворению.

При этом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в данной ситуации необходимо рассчитывать без учёта износа, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из затрат, которые будут реально понесены истцом для восстановления транспортного средства, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для изменения решения суда в апелляционном порядке, установленные ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены положения законодательства при определении размера возмещения вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию соразмерно удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере сумма, однако поскольку при подаче иска размер уплаченной фио госпошлины составил сумма, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов в данном размере.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также в части расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства в остальной части применены судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, изменить в части суммы ущерба и расходов на оплату государственной пошлины.

Постановить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи