Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418439/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио Дело N 2-1803/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес, которым постановлено

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес, фио, фио, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 105 по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 98, в результате чего был причинен ущерб в размере, заявленном в иске.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики, третье лицо наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец фио, ответчики фио, фио, третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителей наименование организации и жильца квартиры N 98, залив произошел из квартиры N105, в результате срыва вентиля горячей воды в техническом шкафу на полотенцесушитель, вентиль установлен самостоятельно, в квартире выполнено переоборудование.

Согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником квартиры N 98 по адресу: адрес, а собственником вышерасположенной квартиры является адрес.

Согласно отчету N 21.12.018-5, составленному дата экспертами наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителей вреда, т. е. фио, фио, фио, в связи с чем взыскал сумму ущерба с ответчиков в размере сумма, согласно представленному истцом отчету, который в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ДГИ адрес, суд исходил из того, что в данном деле адрес Москвы не является надлежащим ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему использованию сантехнического оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отчет экспертов наименование организации, представленный истцом, ответчиками не оспаривался.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: