Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418523/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречных требований наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика наименование организации в счет страхового возмещения сумма, неустойку за период с дата по дата (231 день) в размере сумма, неустойку, исчисляемую на сумму страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день, расходы на эвакуацию в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф в размере сумма, мотивируя требования тем, что по факту обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по факту ДТП от дата, истцу было отказано с мотивировкой, что на транспортное средство истца Форд Фиеста регистрационный знак ТС оформлено разрешение N 235761 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на срок с дата по дата, что противоречит условиям договора страхования ОСАГО серии МММ N5021078419. Данный отказ истец считает незаконным.

Ответчик наименование организации предъявил к фио встречный иск, просил признать договор страхования ОСАГО серии МММ 5021078419 от дата недействительным, поскольку истец застраховал транспортное средство Форд Фиеста регистрационный знак ТС, с указанием на его использование в личных целях, тогда как данное средство использовалось в качестве такси.

Представители истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио и фио в судебном заседании поддержали первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на то, что разрешение N 235761 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на срок с дата по дата было аннулировано дата, кроме того, транспортное средство не использовалось в качестве такси.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первоначально заявленный иск не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, недоказанность причинения моральных страданий истцу, а также на отсутствие доказательств соразмерности понесенных судебных расходов, необходимости осуществления расходов на эвакуацию автомобиля и недоказанность несения данных расходов. Обратил внимание на то, что услуги на оформление нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, так как доверенность носит общий характер. Встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию, изложенную в решении по обращению фио, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) наименование организации в лице его представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником транспортного средства марки Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС 5060N805641.

дата произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который совершил наезд на стоящий автомобиль Форд, регистрационный знак ТС.

Из представленного истцом в материалы дела договора ОСАГО усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации на основании полиса серии МММ N 5021078419. Период страхования определен с дата по дата, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Форд Фиеста указан фио

Согласно калькуляции N Е-0519-5471, выполненной Независимая экспертиза Группа наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, с учетом износа деталей составляет сумма

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата за N 0730/pvu/013333/19 наименование организации отказало фио в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на застрахованный автомобиль было выдано разрешение N 235761 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, тогда как о такой цели использования транспортного средства страхователь при заключении договора ОСАГО не сообщил.

дата ответчиком наименование организации получена досудебная претензия истца фио

До настоящего времени изложенные в претензии истца требования ответчиком не удовлетворены.

дата решением Уполномоченного N У-19-77549/8020-003 прекращено рассмотрение обращения фио с мотивировкой, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес от дата N 23 исх. 15537, на транспортное средство Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, оформлено разрешение N 235761 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на срок с дата по дата, наименование организации (ИНН 7733228930), выданное разрешение является действующим.

Из объяснений представителя истца следует, что дата указанное разрешение было аннулировано, однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования фио и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении, сведения о целях использования транспортного средства могут повлиять лишь на размер страховой премии, в связи с чем имеет место страховой случай и оснований для отказа в выплате страхового возмещения фио у страховщика не имелось.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением N 2 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел "Цель использования транспортного средства".

Согласно абз. 2 пункту 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению ЦБ РФ N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вышеприведенные положения норм закона, из которых следует, что страхователь при заключении договора ОСАГО обязан сообщить страховщику о факте использования ТС в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска, суд при разрешении спора не учел.

Тогда как, материалами дела подтверждается, что истец в заявлении о страховании сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования ТС.

Разрешение на использование принадлежащего истцу автомобиля в качестве такси было получено наименование организации на основании договора аренды транспортного средства N 197 от дата, заключенного между фио и наименование организации.

К данному договору аренды был приложен акт N1 от дата о приеме-передачи транспортного средства без экипажа.

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО целью использования застрахованного транспортного средства Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, являлось его использование наименование организации в качестве такси.

Коллегия учитывает, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси и договор аренды ТС были получены до момента заключения договора ОСАГО серии МММ N 5021078419 от дата, на использование ТС в качестве такси было действующим на момент совершения ДТП от дата.

Кроме того, исходя из данных Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, у наименование организации имеется лицензия на осуществление деятельности в качестве такси. Следовательно, данная организация осуществляет деятельность такси систематически.

Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что транспортное средство Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, используется в качестве такси и имеет соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров. О такой цели использования транспортного средства фио на момент заключения договора ОСАГО было известно, однако об указанном обстоятельстве она умолчала, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными.

Сообщение недостоверных сведений о предмете страхования влияет на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, поскольку в случае сообщения достоверных сведений страховщик заключил бы договор ОСАГО на иных условиях, в частности с иным размером страховой премии.

В настоящем случае недостоверные сведения, сообщенные истцом, повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав страховщика.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации о признании договора ОСАГО серии МММ N 5021078419 от дата недействительным и для удовлетворении исковых требований фио о взыскании с наименование организации страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске фио и об удовлетворении встречного иска наименование организации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

адрес наименование организации удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования серии МММ N 5021078419 от дата между фио и наименование организации.

Председательствующий

Судьи