Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418653/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощниках судьи Сыч Д.В., Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Солтан Е.Ю. и Мокиной А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АС Про Виллимс" в пользу Мокиной А.Е. сумму неосвоенного аванса в размере 1 009 110 руб, неустойку в размере 500 000 руб, пени в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО "АС Про Виллимс" в пользу Солтан Е.Ю. стоимость непоставленного товара в размере 6 211 639 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 600 000 руб.

Взыскать с ООО "АС Про Виллимс" в пользу Мокиной А.Е, Солтан Е.Ю. возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска Солтан Е. Ю, Мокиной А. Е. к ООО "АС Про Виллимс" о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, пени, стоимости непоставленного товара, убытков, процентов, морального вреда, штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Солтан Е.Ю, Мокина А.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "АС Про Виллимс" о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, пени, стоимости непоставленного товара, убытков, процентов, морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований с учетом уточнений к иску истцы указали, что 27 мая 2018 года между Мокиной А.Е. и ООО "АС Про Виллимс" был заключен договор на производство строительно-монтажных и отделочных работ в принадлежащей истцу Солтан Е.Ю. квартире, расположенной по адресу:.., по условиям которого подрядчик ООО "АС Про Виллимс" обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта по указанному адресу в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик Мокина А.Е. обязалась создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить стоимость. Стоимость работ по договору составила 2 312 500 руб, срок выполнения работ -90 рабочих дней, дата окончания работ - 28 ноября 2018 года. При этом условиями договора был предусмотрен порядок расчетов между сторонами: заказчик выплачивает аванс в размере 1 156 250 руб, а последующие платежи и окончательный расчет производятся согласно графику. Кроме того, в период выполнения строительно-монтажных работ с третьим лицом Виллиамс И.В, представлявшейся владельцем компании ООО "АС Про Виллимс", было согласовано приобретение ответчиком в вышеуказанную квартиру комплектующих ремонта, в частности, напольных и настенных покрытий, а также на приобретение встроенной мебели, гардеробной, сантехники, дверей и фарнитуры к ним и т.д. В счет оплаты услуг по договору и приобретения вышеуказанного товара стороной истца всего была уплачена денежная сумма в размере 12 025 931 руб. При этом письменные договора на приобретение вышеуказанного товара Вильямс И.В. истцам не предъявила, отчет о расходовании денежных средств, уплаченных на приобретение товара, не представила.

Поскольку строительные работы приняли затяжной характер, 25 июня 2019 года между Мокиной А.Е. и ООО "АС Про Виллимс" подписано соглашение о расторжении договора подряда, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 27 мая 2018 года на производство строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу:... Также данным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что заказчик перечислил в счет оплаты работ по договору 3 009 110 руб, а подрядчиком выполнил работы на общую сумму 2 000 000 руб, в связи с чем подрядчик обязуется возвратить Мокиной А.Е. денежные средства в размере 1 009 110 руб, из которых 500 000 руб. подлежат возврату в срок до 05 июля 2019 года и 509 110 руб. - в срок до 19 июля 2019 года. Кроме того, в п. 6 соглашения стороны установили, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 000 000 руб. и указанная сумма подлежит уплате подрядчиком заказчику равными платежами в сроки, указанные в соглашении, при этом последний платеж должен быть произведен не позднее 28 октября 2019 года. Также данным соглашением стороны установили, что за нарушение сроков возврата вышеуказанных денежных средств, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.7 соглашения). До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 1 009 110 руб. не возвратил, неустойку в размере 2 000 000 руб. не уплатил, отчет о расходовании денежных средств, уплаченных на приобретение товара, не представил.

Согласно уточненным требованиям истцов, изложенным в последней редакции, истцы Солтан Е.Ю. и Мокина А.Е. просили взыскать с ООО "АС Про Виллимс" сумму неосвоенного аванса 1 009 110 руб.; неустойку, предусмотренную п.6 соглашения о расторжении договора подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 2 000 000 руб, пени за несвоевременный возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ, предусмотренную п. 7 данного соглашения, в размере 1 103 290 руб, стоимость непоставленного и оплаченного товара в размере 6 211 639 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму непоставленного и оплаченного товара, в размере 313 983 руб, убытки, понесенные, в связи наймом иного жилого помещения, в размере 1 610 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы Мокина А.Е, Солтан Е.Ю. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АС Про Виллимс", а также т ретье лицо Виллиамс И.В в судебное заседание явились, против взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 1 009 110 руб. не возражали. Указали на то, что ответчик не оспаривает общую сумму в размере 12 025 931 руб, уплаченную стороной истца ответчику по договору на производство строительно-монтажных и отделочных работ и в счет подбора, закупки, доставке, установке мебели, отделочных материалов, сантехнических изделий и устройств, предметов интерьера в квартиру истца Солтан Е.Ю, а также не оспаривали того факта, что ответчик не полном объеме исполнил свои обязательства, принятые перед Солтан Е.Ю. по доставке согласованного с истцом Солтан Е.Ю. товара, оплаченного последней ответчику, в том числе не оспаривали перечня непоставленного товара, уточненный стороной истца в ходе рассмотрения дела. Однако в остальной части требований истцов ответчик и третье лицо не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просят истицы по доводам апелляционных жалоб.

Мокина А.Е, Солтан Е.Ю. и их представитель Сомусева Е.А. в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель ООО "АС-Про Вилиамс" по доверенности Степанова М.Г. в заседание явилась, доводы жалоб не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалоб, находит решение в части размера взысканных в пользу Мокиной А.Е. неустойки и пенни изменить, в части отказа во взыскании неустойки в пользу Солтан Е.Ю. отменить по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, е сли договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2018 года между Мокиной А.Е. и ООО "АС Про Виллимс" заключен договор на производство строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу:.., по условиям которого подрядчик ООО "АС Про Виллимс" обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта по указанному адресу в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик Мокина А.Е. обязалась создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить стоимость.

Согласно п. 3.1 стоимость работ (без стоимости дополнительных работ и отделочных материалов) по договору составила 2 312 500 руб.

При этом п. 6.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс в размере 1 156 250 руб, а последующие платежи и окончательный расчет производится согласно графику.

На основании п. 4.3 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней, дата окончания работ - 28 ноября 2018 года.

Поскольку строительные работы приняли затяжной характер, 25 июня 2019 года между Мокиной А.Е. и ООО "АС Про Виллимс" подписано соглашение о расторжении договора подряда, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 27 мая 2018 года на производство строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу:...

Пунктами 3, 4, 5 соглашения стороны установили, что заказчик перечислил в счет оплаты работ по договору 3 009 110 руб, а подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 000 000 руб, в связи с чем подрядчик обязуется возвратить Мокиной А.Е. денежные средства в размере 1 009 110 руб, из которых 500 000 руб. подлежат возврату в срок до 05 июля 2019 года и 509 110 руб. - в срок до 19 июля 2019 года.

Как следует из п.6 соглашения, стороны установили, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 000 000 руб. и указанная сумма подлежит уплате подрядчиком заказчику равными платежами в сроки, указанные в соглашении, при этом последний платеж должен быть произведен не позднее 28 октября 2019 года.

Кроме того, данным соглашением стороны установили, что за нарушение сроков возврата вышеуказанных денежных средств, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.7 соглашения).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 1 009 110 руб. не возвратил, неустойку в размере 2 000 000 руб. не уплатил.

Разрешая требования по иску по существу, суд пришел к выводам, что соглашение от 25 июня 2019 года со стороны ответчика не исполнено, в связи с чем требование Мокиной А.Е. о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 009 110 руб. удовлетворил в полном объеме, а требования о взыскании договорной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал в сумме 500 000 руб, а сумму пени в размере 100 000 руб.

В требованиях истца Солтан Е.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосвоенного аванса, неустойки и пени, предусмотренных п.п. 6, 7 соглашения о расторжении договора подряда, суд полагал необходимых отказать, поскольку договор на производство строительно-монтажных и отделочных работ и соответственно соглашение о расторжение данного договора, были заключены между Мокиной А.Е. и ООО "АС Про Виллимс", в связи с чем у ООО "АС Про Виллимс" не возникло обязательств по данному договору, а в последующем по соглашению о расторжении договора, по отношению к Солтан Е.Ю, как и у Солтан Е.Ю. не возникло права требования по ним к ответчику.

Соглашаясь с выводами суда относительно взыскания с ответчика в пользу Мокиной А.Е. суммы неосвоенного аванса в размере 1 009 110 руб, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, размер которой определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон от 25 июня 2019 года установлено, что неустойка за нарушение обязательств по договору составляет 2 000 000 руб.

На основании положений ст. 421 ГК РФ г раждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании положений ст.ст. 309-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения принятых стороной на себя обязательств недопустим.

С учетом изложенного по своей правовой природе сумма в 2 000 000, 00 руб, указанная в соглашении сторон от 25 июня 2019 года является самостоятельным обязательством по выплате задолженности и применение к ней положений ст. 333 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу Мокиной А.Е. неустойки на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права.

Одновременно, коллегия полагает необходимым изменить и размер, сниженных судом до 100 000, 00 руб. пеней, на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000, 00руб, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по невыплате 3 009 110, 00 руб, предусмотренных соглашением от 25 июня 2019г.

Отказывая во взыскании с ответчика требований истцов о взыскании убытков, понесенных, в связи с невозможностью по вине ответчика проживания истца Мокиной А.Е. в квартире по адресу.., суд исходил из того, что истец Мокина А.Е. зарегистрирована по адресу:.., доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении сторона истца суду не представила, то есть, не представила доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами по найму жилого помещения.

Коллегия оглашается с выводами суда в данной части, поскольку арендная плата, за счет которой Мокиной А.Е. было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к ее убыткам отнесена быть не может, поскольку наем жилого помещения осуществлялся по ее усмотрению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости не поставленного и оплаченного товара, суд исходил из того, что с момента заключения договора на производство строительно-монтажных работ от 27 мая 2018г. конкретно истцом Солтан Е.Ю. ответчику были уплачены денежные средства в счет подбора, закупки, доставке, установке мебели, отделочных материалов, сантехнических изделий и устройств, предметов интерьера в квартире истца Солтан Е.Ю, которые были уплачены путем перевода денежных средств на счет компании, внесения в кассу организации либо передавались через третье лицо ООО "АС Про Виллимс".

С учетом изложенного, поскольку представитель ответчика не оспаривал в заседании перечень не поставленного товара, суд пришел к выводам, что между Солтан Е.Ю. и ООО "АС Про Виллимс" был заключен договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, существенные условия которого были согласованы между последними.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по доставке истцу Солтан Е.И. оплаченного товара в размере 6 211 639 руб, суд обоснованно взыскал денежные средства в указанном размере с ООО "АС Про Виллимс" в пользу Солтан Е.Ю. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у коллегии не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за невозврат 6 211 639, руб. за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд полагал указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку положения указанной статьи в данном случае не применяются, т.к. отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим иные виды неустоек за нарушение срока возврата денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку именно истец на основании положений ст. 39, 196 ГПК РФ определяет объем и основание заявляемых исковых требований, а суд обязан рассмотреть вопрос о законности таких требований.

Действующее законодательство предоставляет потребителю альтернативное и не пресекательное право на предъявление требований по уплате нестойки в случае нарушения его имущественных прав, по выплате нестойки на основании положений ст. 395 ГК РФ, либо на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку истцом принято решение о взыскании неустойки на основании прав, предусмотренных обязательственными отношениями, регулируемых Гражданским кодексом РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствовали основания для отказа в защите права, заявленного истцом по первому варианту.

На дату последнего уточнения исковых требований истцом 29.06.2020 г, п ериод просрочки задолженности составлял (с 08.04.2019 по 29.06.2020) 448 дней.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составлял 505 247, 03 руб.

Задолженность.

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[11

[21

[31

[41

[51

[61

[Цх[41х[51/[61

6 211639

09.04.2019

16.06.2019

69

7, 75%

365

91 004, 77

6 211639

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50%

365

53 607, 30

6 211639

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25%

365

51 820, 39

6 211639

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

58 372, 39

6 211639

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50%

365

54 202, 93

6 211639

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25%

365

17 018, 19

6 211639

01.01.2020

09.02.2020

40

6, 25%

366

42 429, 23

6211639

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

78 409, 21

6 211639

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50%

366

52 272, 81

6 211639

22.06.2020

29.06.2020

8

4, 50%

366

6 109, 81

Итого:

448

6, 63%

505 247, 03

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в требованиях Солтан Е.Ю. отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, одновременно взыскав с ответчика в пользу Солтан Е.Ю. неустойку в сумме 505 247, 03 руб.

При этом коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Мокиной А.Е. и Солтан Е.Ю. компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждой, поскольку указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Мокиной А.Е. и Солтан Е.Ю. штрафа в соответствии с положениями ст. 13 того же закона, сниженного для истцов на основании положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. и до 600 000 руб. соответственно, поскольку такой размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Не имеется у коллегии оснований и для отмены решения суда в части распределения расходов по оплате пошлины на счет ООО "АС Про Виллимс" в размере 60 000, 00 руб, поскольку указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Иных оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года в части размера взысканных в пользу Мокиной А.Е. неустойки и пенни изменить.

Взыскать с ООО "АС Про Виллимс" в пользу Мокиной А.Е. неустойку в размере 2 000 000, 00 руб, пенни в сумме 500 000, 00 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки в пользу Солтан Е.Ю. отменить.

Взыскать с ООО "АС Про Виллимс" в пользу Солтан Е. Ю. неустойку в сумме 505 247, 03 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи