Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418680/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело N 2-2905/2019 по частной жалобе ООО "Атлан-2001" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Атлан-2001" о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования ООО "Шелко" к ООО "Тарки-Тау 2", "Атлан-2001", фио о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

дата ответчик ООО "Атлан-2001" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение по гражданскому делу вынесено без участия представителя ответчика, в связи с ненадлежащим извещением и на то, что спорные договоры стороной не подписывались, оттиск печати ответчика не соответствует оттиску печати в договорах.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Атлан-2001" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Атлан-2001" фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ООО "Шелко" фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 394 ГПК РФ, согласно которой заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение 3-х месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.

Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися; кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 394 ГПК РФ, а потому требования заявителя суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда; также пропущен срок для рассмотрения подобного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением. Также суд обосновано отнесся критически к представленным заявителем заключениям специалистов, поскольку заключения получены по инициативе заявителя, во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом обосновано отклонены доводы о ненадлежащем извещении ООО "Атлан-2001" о рассмотрении дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, судебные извещения направлялись ответчику, но выли возвращены за истечением срока хранения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В частной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Атлан-2001" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: